Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-266/2023 от 18.07.2023

Мировой судья судебного участка № 83

Дзержинского судебного района гор. Волгограда

Волгоградской области Воронина В.И.

Дело № 11-266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                     21 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) в пользу ФИО1 (паспорт серия 1522 №) денежные средства в размере 72978 рублей 42 копеек, что соответствует 966 долларам 95 центам США по курсу доллара на день подачи иска, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18494 рублей 61 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497)в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» (ИНН/КПП 3444170000/344401001), штраф в размере 18494 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о компенсации морального вреда свыше 1000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2398 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Волгоградский союз потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО1 было оформлено распоряжение (SWIFT) Transaction Reference Number: MTT220802KU09819 на перевод денежных средств со своего счета № в АО «Газпромбанк» в сумме 96733 долларов США на счет № в банке получателя KOOKMIN BANK. Распоряжение было оформлено надлежащим образом и принято сотрудниками АО «Газпромбанк». За совершение перевода Банком ДД.ММ.ГГГГ была удержана комиссия в размере 983 доллара США 07 центов. Услуга по переводу денежных средств до настоящего времени не исполнена. Сумма перевода возвращена банком-посредником в Банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в Банк требование о возврате суммы перевода в размере 96733 доллара США на реквизиты счета с которого был совершен перевод. ДД.ММ.ГГГГ денежное средства в размере 96733 доллара США были зачислены Банком на счет потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с требованием о возврате суммы комиссии в размере 983 доллара США 07 центов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате комиссии в связи с отсутствием нарушений. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были зачислены денежные средства в размере 16 долларов США 12 центов. Истец просит суд взыскать с ответчика невозмещенную часть комиссии в размере 72 978 руб. 42 коп., что соответствует 966 долларам США 95 центам, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу РОО Волгоградский союз потребителей».

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Газпромбанк» оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что решение вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального закона.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить в части взыскания с АО «Газпомбанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 18494 рублей 61 копейки, а так же штрафа взысканного в пользу РОО Волгоградский союз потребителей» в размере 18494 рублей 61 копейки, в остальной части решение оставить без изменения.

Возражения по существу жалобы не поступали.

РОО «Волгоградский союз потребителей», действующий в интересах ФИО1, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной и дополнительной жалобы, по доводам изложенным в них.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика АО «Газпромбанк», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной и дополнительной жалоб и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В силу п.п. 10, 11, 12 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе:

1) с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором;

2) со способом определения обменного курса, применяемого при осуществлении перевода денежных средств в иностранной валюте (при различии валюты денежных средств, предоставленных плательщиком, и валюты переводимых денежных средств);

3) с порядком предъявления претензий, включая информацию для связи с оператором по переводу денежных средств;

4) с иной информацией, обусловленной применяемой формой безналичных расчетов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на открытие банковского счета между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договор банковского счета № ТБД-1107/22-00058 в форме присоединения к правилам открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов в АО «Газпромбанк», являющимся приложением к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Газпромбанк». В рамках договора заявителю открыт банковский счет №, валюта счета - доллары США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено распоряжение (SWIFT) Transaction Reference Number: MTT220802KU09819 на перевод денежных средств со своего счета № в АО «Газпромбанк» в сумме 96733 долларов США на счет № в банке получателя KOOKMIN BANK. Согласно п. 71А Распоряжения комиссии и расходы других банков оплачиваются за счет плательщика с покрытием (л.д. 54).

За совершение перевода банком ДД.ММ.ГГГГ была удержана комиссия в размере 983 доллара США 07 центов, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ перевод был возвращен банком посредником со статусом:    «Отказ/возврат со счета невыясненных сумм, причина не конкретизирована». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 96733 доллара США были зачислены банком на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с требованием о возврате суммы комиссии в размере 983 доллара США07 центов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате комиссии в связи с отсутствием нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были зачислены денежные средства в размере 16 долларов США 12 центов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга банком по переводу денежных средств не выполнена, поскольку зачисления денежных средств в соответствии с распоряжением о переводе денежных средств не произошло.

При таких обстоятельствах, по требованию ФИО1 банку надлежало вернуть всю сумму комиссии, что не было выполнено ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании не возмещенной части комиссии и взыскал сумму в размере 72978 руб. 42 коп., что соответствует 966 долларам 95 центам США.

Согласно статье 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.п. 45, 46 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, а также нормы закона, подлежащие применению, определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства, доводам истца и ответчика, а также представленным ими доказательствам дана правовая оценка.

Иные приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом дана верная юридическая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд, соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья                             Е.Н. Говорухина