Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5172/2023 ~ М-2798/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-5172/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-003530-66

З А О Ч Н О Е    Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                                                              т     г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Поповой К.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л :

            Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой К.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 18 952,80 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2020 года, принятым по гражданскому делу № 2-4874/2020 по иску ФИО3 к РФ в лице ФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению документов неимущественного характера ГУФССП России по Красноярскому краю – Поповой К.О. о признании незаконными действий, взыскании убытков, денежной компенсации, морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.04.2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2020 года отменено, принято новое решение, которым требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 убытки в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., по оплате госпошлины – 3200 руб. (л.д. 30-32, 33-37, 38-44). Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.05.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ Поповой К.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком до 23.11.2019 года. Доказательств направления должнику указанного постановления в дело не представлено. 04.07.2019 года ФИО3 приобрела авиабилеты по маршруту «<адрес>» с датой вылета 30.07.2019 года и обратно на 25.08.2019 года, за что оплатила 23 455,92 рублей. Данные авиабилеты использованы истицей для перелета в указанные даты, что подтверждено посадочными талонами. 04.08.2019 года ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» <адрес> приобрела туристическую путевку в <данные изъяты> на период с 09.08.2019 по 18.08.2019 года на себя и дочь ФИО7 За указанную туристическую путевку истица оплатила 90 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. 09.08.2019 года ФИО3 при прохождении пограничного контроля при посадке в самолет, следующий по маршруту <данные изъяты>», сообщено об ограничении права выезда из РФ на основании решения МОСП ИИДНХ по <адрес> УФССП России.

23.09.2019 года ФИО3 обратилась на имя начальника МОСП по ИИДНХ с заявлением о выдаче копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из РФ. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.12.2021 года с Российской Федерации в ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 18 952,80 руб. Судебные постановления, полностью исполнены истцом ФССП России – 01.09.2021 года в размере 102 200 руб., что подтверждено платежным поручением № и 20.07.2022 года в размере 18 952,80 руб., подтверждено платежным поручением №, в связи с чем, истец в порядке регресса просит взыскать денежные средства в размере 18 952,80 руб. с виновного в причинении вреда ФИО3 должностного лица Поповой К.О.

Представитель истца ФССП России, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на вынесение решения в заочном порядке согласен (л.д. 79).

Ответчик - Попова К.О. в суд не явилась, извещена (л.д. 76), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 88-89).

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – представитель Управления ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю – Панфилова И.Ю. (доверенность по 02.10.2024 г.)., будучи извещенной о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, направила отзыв на иск, в котором, ссылается на то, что вред ФССП России причинен незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Поповой К.О. степень ее вины при рассмотрении дела по иску ФИО3 установлена ФССП России, полагает, что требования подлежат удовлетворению (л.д. 47-49).

Учитывая факт уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. п. 2, 3, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2011 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа серии ВС № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: привести в прежнее состояние жилое помещение по адресу:                   <адрес>.

С 22.06.2012 года ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

11.07.2012 года, 01.08.2012 года, 25.07.2013 года судебными приставами-исполнителями осуществлены выходы по указанному адресу. Согласно актам судебных приставов-исполнителей должника дома не оказалось, отсутствовал свободный доступ в квартиру, оставлены повестки.

05.05.2014 года указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ИИДНХ г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю.

15.05.2014 года вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению по ИИДНХ г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, присвоен новый регистрационный №.

25.06.2014 года копия постановления от 15.05.2014 направлена в адрес ФИО3, однако, по истечении срока хранения конверт возвратился, конверт приобщен к материалам исполнительного производства №.

С 27.06.2015 года ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>.

07.02.2017 года, 01.03.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> целью вручения ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, на момент проверки дверь никто не открыл, оставлена повестка.

23.05.2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Поповой К.О. в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком с 23.05.2019 года по 23.11.2019 года.

Доказательств направления копии указанного постановления ФИО3 материалы дела не содержат.

04.07.2019 года ФИО3 приобрела авиабилеты по маршруту «<данные изъяты>» с датой вылета 30.07.2019 года и обратно на 25.08.2019 года, за что оплатила 23 455,92 рублей.

04.08.2019 года ФИО3 приобрела в ООО «<данные изъяты>» туристическую путевку в <данные изъяты> стоимостью 90 000 рублей за период с 09.08.2019 года по 18.08.2019 года на себя и на дочь ФИО7

При прохождении пограничного контроля 09.08.2019 года ФИО3 сообщено об установлении временного ограничения на выезд из РФ, в связи с чем, ее выезд с территории РФ осуществлен не был.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФССП, ГУФССП по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Красноярскому краю Поповой К.О. убытков, денежной компенсации морального вреда, отказано (л.д. 30-32).

12.04.2021 года апелляционным определением Красноярского краевого суда вышеуказанное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей (л.д. 33-37).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат данных о направлении должнику в установленном ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает начало течения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа и, соответственно, виновное уклонение должника от исполнения, что единичный факт возврата почтовым отделением без вручения направленной 25.06.2014 года по адресу: <адрес>, копии постановления от 15.05.2014 года о принятии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, не может служить достоверным доказательством осведомленности должника о наличии исполнительного производства, а иных доказательств, это подтверждающих, не представлено.

Кроме того, судо также было установлено, что ограничивая ФИО3 в выезде за пределы РФ, судебный пристав-исполнитель Попова К.О. не имела сведений о надлежащем извещении (направлении копии постановления в адрес должника для добровольного исполнения требования исполнительного документа) должника о возбуждении исполнительного производства № о приведении в прежнее состояние жилое помещение по адресу: <адрес>, более того, в нарушение ч.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления не направлялась по месту пребывания ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес> в течение всего периода исполнительного производства.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.04.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – без удовлетворения (л.д. 38-44).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.12.2021 года с Российской Федерации в ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 18 952,80 руб. (л.д. 10-11).

Судебные постановления, полностью исполнены истцом ФССП России – 01.09.2021 года в размере 102 200 руб., что подтверждено платежным поручением № и 20.07.2022 года в размере 18 952,80 руб., подтверждено платежным поручением № (л.д. 12).

Направленная 27.05.2022 года УФССП России по Красноярскому краю в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ФССП России убытков на сумму 102 200 руб., получена ответчиком не была (л.д. 13-14, 15).

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства причинения убытков ФИО3 установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника Управления ФССП по Красноярскому краю - судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов имущественного характера Попову К.О. обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 года Попова К.О. проходит федеральную государственную гражданскую службу, в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю (л.д. 7).

Попова К.О. по-прежнему является сотрудником ГУФССП России по Красноярскому краю, что подтверждается представленными истцом справками о начисленной заработной плате.

Согласно представленной в материалы дела стороной истца справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок судебного пристава-исполнителя Поповой К.О. за период с августа 2021 года по июль 2022 года (период, определенный истцом с учетом даты трудоустройства ответчика) составил 87 178,97 руб. (л.д. 70-71).

С произведенным истцом расчетом размера среднего заработка ответчик Попова К.О. согласна, расчет не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в размере 18 952, 80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 758,11 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Поповой К.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

    Взыскать с Поповой К.О. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в порядке регресса в размере 18 952,80 руб.

    Взыскать с Поповой К.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 758,11 руб.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                  Н.М. Елисеева

    Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года.

    Председательствующий:                                  Н.М. Елисеева