Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2022 ~ М-403/2022 от 14.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года

Дело №2-460/2022

УИД: 76RS0004-01-2022-000822-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный судЯрославской области в составе:

председательствующего судьи Маховой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

14 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Кузнецовой Наталии Владимировны к Смирновой Светлане Владимировне, Кузнецовой Людмиле Юрьевне, Кузнецову Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования квартирой и о взыскании денежной компенсации,

установил:

Кузнецова Наталия Владимировна обратились в суд с иском к Смирновой Светлане Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определением порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности передать ключи от входной двери и не препятствовать свободному доступу в квартиру, определении порядка пользования квартирой, а именно: выделить в пользование истца жилую комнату площадью 8,5 кв.м. (помещение № 1 согласно технического паспорта жилого помещения) и встроенный шкаф площадью 1, 0 кв.м. ( помещение № 10 согласно технического паспорта жилого помещения), остальные места общего пользования оставить в совместном пользовании Смирновой С.В., Кузнецова В.А., Кузнецовой Л.Ю.

В обоснование уточненных исковых требований ссылается на то, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по указанному адресу. Кузнецовой Н.В. принадлежит 10/39 доли в праве собственности на указанную квартиру, Смирновой С.В. и Кузнецову В.А. – каждому также по 10/39 долей в праве собственности, Кузнецовой Л.Ю. – 9/39 доли в праве собственности. Общая площадь квартиры составляет 64,7 кв.м, квартира состоит из 3 комнат площадью 8,5 кв.м, 10,8 кв.м, 18,0 кв.м, кухни - 9,7 кв.м ванной - 2,6 кв.м, уборной- 0,9 кв.м и встроенного шкафа - 1,0 кв.м. В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства сестра Смирнова С.В., ее несовершеннолетние дети ФИО4, 2012 г.р., ФИО5, 2017 г.р. и отец Кузнецов В.А. Фактически в квартире проживает только семья сестры Смирновой С.В. в составе 4 человек. Семья сестры пользуется всеми жилыми и вспомогательными помещениями квартиры. Истец, являясь долевым собственником указанного выше жилого помещения, лишена доступа в квартиру, не имеет своего ключа, не может разместить в ней свои вещи, и пользоваться квартирой по ее назначению.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой № по вышеуказанному адресу. Комната площадью 9,5 кв.м была выделена в пользование Кузнецовой Л.Ю. Определением Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения, в части того, что комнату 9,5 следует считать комнатой №1, комнату площадью10, 8 кв.м. - комнатой №2, комнату площадью 18 кв.м -комнатой №3. Решением Даниловского районного суда от 12.02.2013г. Кузнецовой Людмиле Юрьевне переданы в собственность 3/13 доли в вправе общей собственности на квартиру №, расположенную: <адрес>, общей площадью 64, 7 кв.м., состоящую из трех комнат, в том числе приватизируемая комната №1 коммунальной квартиры жилой площадью 8,5 кв.м. Таким образом, комната №1 в квартире № в составе 13/13 долей в праве является собственностью ее матери Кузнецовой Л.Ю. Жилые комнаты №2 и №3 из состава общего долевого имущества не выделялись, порядок пользования ими сособственниками в коммунальной квартире не определен.

В последствие, решением Даниловского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Смирновой С.В. был установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире №, пропорциональный принадлежащей доли в праве каждому собственнику. В соответствии с установленным порядком она должна оплачивать коммунальные платежи в размере 10/39 от общей суммы жилищных и коммунальных услуг. Она не пользуется квартирой №, доступа в жилое помещение не имеет, ключи от квартиры № более 10 лет назад добровольно передала супругу Смирновой С.В., так как в тот период времени она находились семьей ответчика в хороших отношениях и не могла предположить, что Смирнова С.В. являясь родной сестрой, будет чинить ей препятствия в пользовании квартирой, в которой она проживала с детства, не пускать ее в родительскую квартиру и по судебному решению обяжет ее оплачивать коммунальные платежи, за услуги, которые она не получала.

Полагает, что площадь принадлежащей ей доли в праве на квартиру № составляет 16,17 кв.м., площадь комнаты №2 составляет 10,8 кв.м, что менее площади принадлежащей ей доли в праве, площадь комнаты №3 - 18 кв.м, более принадлежащей ей доли в праве. Жилищный кодекс Российской Федерации, относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений, поэтому выделение ей в пользование, части комнаты №3 квартиры № соразмерной ее доле в праве, не предусмотрено законодательством. Полагает, что ей в пользование следует определить комнату №2 квартиры № по адресу: <адрес>.

Также полагает, что если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. В настоящее время Смирнова С.В. пользуется всеми помещениями в квартире № дома <адрес>, в том числе и ее 10/39 долями в праве собственности на квартиру. Однако, плату за пользование частью помещения, превышающую ее долю в праве, ей не выплачивает, напротив, она обязана оплачивать потребленные ее семьей коммунальные услуги.

На основании изложенного просит обязать Смирнову С.В. не чинить, ей Кузнецовой Н.В. препятствия в пользовании жилым помещением- квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, передать ключи от жилого помещения- квартиры №, расположенной по адресу : <адрес>; определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно выделить в пользование Кузнецовой Н.В. жилую комнату №2 площадью 10,8 кв.м.; жилую комнату №3 площадью 18 кв.м оставить в совместном пользовании Смирновой С.В. и Кузнецова В.А., места общего пользования оставить в совместном пользовании Кузнецовой Н.В. Смирновой СВ., Кузнецова В.А. Кузнецовой Л.Ю. В случае невозможности определить предложенный ею порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу : <адрес>, взыскать со Смирновой С.В. в ее пользу, как с лица, пользующегося ее долей в праве плату за пользование
принадлежащими ей 10/39 долями в праве собственности на квартиру №,
расположенную по адресу : <адрес> в совокупном размере: 10/39 оплаты за жилое помещение и коммунальных
услуг по квартире и 1500 тысяч рублей ежемесячно.

Истец Кузнецова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила суду, что ответчик Смирнова С.В. является ее сестрой, Кузнецова Л.Ю. и Кузнецов В.А. ее родители, в 2010 году она приобрела право собственности на долю в данной квартире, потом она переехала проживать в квартиру бабушки на <адрес>, а потом приобрела в собственность двухкомнатную квартиру площадью 50 кв.м. по <адрес>, где в настоящее время и проживает со своим сыном. Спорной квартирой не пользуется уже 17 лет. В настоящее время в квартире проживает Смирнова С.В. и ее двое детей, когда отношения с сестрой были хорошие она приходила вместе с сыном к ней в гости, оставалась ночевать у нее. Она даже 10 лет назад добровольно отдала ключи от этой квартиры мужу Смирновой С.В. за ненадобностью, так как не ходила в эту квартиру. За свою долю оплату не производила, так как считала, что раз не проживает, то и платить не надо. Но в 2020 году сестра Смирнова С.В. обратилась в суд и разделила коммунальные платежи, и теперь она должна оплачивать за коммунальные платежи соразмерно своей доле. Сейчас у нее накопилась задолженность по квартплате, размер не знает, что –то оплачивает. Но считает несправедливым тот факт, что обязанность по оплате за спорное жилье у нее возникла, а пользоваться жильем она не может. Также пояснила, что в спорную квартиру до судебного заседания не ходила. С сестрой Смирновой С.В. сложились конфликтные отношения, они не общаются уже 8 лет. Необходимости в пользовании спорной квартиры у нее нет, ее сподвигла на этот иск необходимость оплаты за свою долю. В спорной квартире проживать не намерена, но хотела бы пользоваться ей эпизодически, по мере необходимости, возможно, в период, кода будут отключать горячую воду у нее в квартире,

Представитель истца Смирнова М.В. по устному ходатайству исковые требования поддержала, дала суду пояснения соответствующие изложенному в уточненном исковом заявлении. Пояснила суду, что порядок пользования квартирой не сложился, единственное решением суда выделена в пользование квартира № 1 матери Кузнецовой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания Смирнова С.В. добровольно передала ключи от спорной квартиры Кузнецовой Н.В., они в тот же день сходили в квартиру, сфотографировали жилые помещения, установили, что жилая комната № 1 закрыта на ключ, в комнате № 2 и № 3 лежат вещи Смирновой С.В. Так как ключи от квартиры переданы Кузнецовой Н.В., препятствий в пользовании жилым помещении ее доверительнице не чиниться, то они отказываются от данного требования. Кузнецова Н.В. обратилась к оценщику ФИО1, которая определила рыночную стоимость 1 кв.м. в месяц в размере 150 рублей, из чего они произвели расчет компенсации платы за пользование ее долей со Смирновой С.В. в размере 2426 рублей (16, 2 кв.м. х150 руб.=2426 руб). в месяц с учетом коммунальных платежей. Просят установить данную выплату с момента вынесения решения суда. Истец планирует временно проживать в квартире, например, когда отключать отопление, помыться, так как там есть газовая колонка. А сейчас планирует поставить туда свои вещи.

В целом доля истца в праве собственности на квартиру составляет 10/39, что позволяет им претендовать на комнату № 2 площадью 10,8 кв.м, в пользование Смирновой С.В. должна быть выделена комната № 3 площадью 18,0 кв.м, иные помещения квартиры должны быть переданы в общее пользование истца и ответчика.

Ответчик Смирнова С.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что между сторонами спора сложились конфликтные отношения, в спорном жилом помещении истец проживала с рождения, потом со своим гражданским мужем, потом переехала в квартиру бабушки, а потом продали квартиру бабушки, добавили денег и купили ей двухкомнатную квартиру на <адрес>. Порядок пользования квартирой не сложился, нуждаемости у истца в спорном жилом помещении не имеется, она возражает против того порядка пользования квартирой, который предложила истец, так как комнату № 2 она давно заняла и проживает в ней со своими детьми, большая комната свободна, там находятся вещи отца, она готова предоставить эту комнату для сестры, а в комнате № 2 она сделала ремонт, вставила пластиковые окна. Также пояснила, что до 2020 года она одна несла расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, она предлагала Кузнецовой мирным путем решить вопрос по оплате за квартиру, приходила к ней на работу и предлагала ей оплачивать счета за свою собственность, но она отказалась. Тогда она обратилась в суд, где ей разделили счета на всех дольщиков. Также она просила сестру продать ей свою долю, но она спросила 600 тыс. рублей, но это для нее большая сумма, поэтому она отказалась. У нее обида на сестру, так как та, проживает в двухкомнатной квартире с сыном, а она проживает в одной комнате с двумя детьми. В настоящий момент Кунецова имеет долги по оплате коммунальных платежей, за ЖКХ-13 тыс. рублей, за газ-17 тыс. рублей. Также пояснила, что приносила ей на работу ключи от квартиры, так как сменила замки, ввиду того, что сломался замок, но она отказалась его брать, так как не хотела за него платить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Кузнецова Л.Ю. и Кузнецов В.А.

Соответчик Кузнецова Л.Ю. исковые требования не признала. Пояснила суду, что у нее в пользовании по решению суда находится квартира № 1, в ней у нее находятся вещи, она приходит к дочери в гости, производит оплату за свою долю, долгов нет. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как Смирнова С.В. отдала своей сестре Кузнецовой Н.В. свою однокомнатную квартиру, потом ей бабушка добавила денег и та продав квартиру сестры купила себе двухкомнатную квартиру, То есть ей квартира досталась бесплатно, а старшая дочь все зарабатывала своим трудом. Смирнова С.В. давно занимает комнату № 2, сделала там ремонт, младшая дочь Наташа не собирается проживать в квартире, а занять может и большую комнату, разместить в ней свои вещи, так как отец все равно не проживает в этой квартире, а живет в квартире своей сожительницы.

Соответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено АО «Даниловское ЖКХ», которое уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Суд, выслушав истца Кузнецову Н.В., ее представителя Смирнову М.В., ответчика Смирнову С.В., соответчика Кузнецову Л.Ю., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и п.1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела видно, что Кузнецова Н.В., Смирнова С.В., Кузнецов В.А. является собственниками по 10/39 долей в праве собственности, а Кузнецова Л.Ю. -3/13 доли в праве на квартиру <адрес>. (л.д.25).

Общая площадь квартиры составляет 64,7 кв.м, в том числе жилой 37,3 кв.м., согласно определению по разъяснению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ комнату площадью 9, 5 кв.м. следует считать комнату № 1, комнату площадью 10, 78 кв.м.- № 2, комнату площадью 18 кв.м.-№ 3 (л.д.28).

На принадлежащую истцу Кузнецовой Н.В. 10/39 доли в праве собственности на квартиру приходится 16,58 кв.м. общей площади квартиры и 9,56 кв.м. жилой площади,аналогичная площадь принадлежит ответчикам Смирновой Н.В. и Кузнецову В.А., а ответчику Кузнецовой Л.Ю. -14,9 кв.м. общей площади и 8, 6 кв.м. жилой площади.

Таким образом, комната № 2 площадью 10,8 кв.м., которую просит выделить себе в пользование истец, не соответствует ее доле в праве собственности на жилую площадь.

Комната № 3 площадью 18 кв.м. также не может быть выделена в пользование истца, так как превышает принадлежащую ей долю.

Кроме того, нуждаемости истца в спорном жилом помещении судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Н.В. со своим сыном ФИО3 постоянно проживает и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение она приобрела по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира принадлежит ей на праве собственности, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, квартира двухкомнатная, общей площадью 50, 7 кв.м. ( л.д. 96, 75).

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, а также из пояснений истца Кузнецовой Н.В., ее представителя Смирновой М.В. в судебном заседании истец не имеет намерений проживать в квартире постоянно. Истец пояснила суду о намерении ее находиться в квартире лишь эпизодически, чтобы помыться в период отключения в ее квартире отопления, так как в спорной квартире имеется газовое отопление, также размесить в ней свои вещи.

Суд считает, что при таких обстоятельствах выделение в пользование истцу Кузнецовой Н.В. комнаты № 2 площадью 10,8 кв.м нарушит права ответчика Смирновой Н.В., которая проживает в квартире длительный период времени, она занимает комнату № 2 с детьми, сделала в ней ремонт, установила пластиковые окна. Доказательств того, что ответчиком истцу чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

Довод истца о том, что у ответчика Смирновой С.В. имеется на праве общей долевой собственности доля в праве 1/2 на квартиру по адресу <адрес> также не является основанием для выделения в пользование истцу Кузнецовой Н.В. комнаты № 2 площадью 10,8 кв.м., так как Смирнова С.В. не собирается переезжать в данную квартиру, пояснила, что в этой квартире никто не проживает, квартира также находится в долях с ее отцом, требуется ремонт данной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд также учитывает, что между сторонами спора сложились неприязненные и конфликтные отношения, которые исключают реальную возможность использования общего имущества.

В обоснование заявленных требований о взыскании предусмотренной п.2 ст. 247 ГК РФ компенсации за пользование долей квартиры истец ссылаются на то обстоятельство, что жилое помещение находится в фактическом пользовании ответчика, Смирнова С.В. пользуется, в том числе и ее 10/39 долями в праве собственности на квартиру, однако плату за пользование частью помещения, превышающую ее долю в праве ей не выплачивает, вместе с тем, она по решению суда обязана оплачивать потребление ее семьей коммунальные услуги.

В подтверждение размера компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО2 и оценщиком ФИО1, согласно которой средняя рыночная стоимость ежемесячной арендной платы 1 кв. м. благоустроенного жилья в г. Данилов Ярославской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 рублей. (л.д.80).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что на принадлежащую истцу Кузнецовой Н.В. 10/39 доли в праве собственности на квартиру приходится 16,2 кв.м общей площади квартиры, соответственно, размер ежемесячной компенсации составит 2426 руб. (150 руб. х 16,2 кв.м).

Вместе с тем само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего одним из участников общего долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная п.2 ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним из собственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В судебном заседании истец отказался от заявленных требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой № <адрес>Г по ул. Ярославской <адрес> Ярославской <адрес>, путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры Кузнецовой Н.В. в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке выдал ей ключи. Судом принят отказ от иска и в данной части определено прекратить производство по делу.

При разрешении указанного спора судом было установлено, что с момента возникновения права долевой собственности на квартиру у истца был свободный доступ в жилое помещение, однако она добровольно передала ключи от квартиры мужу сестры, в связи с их ненадобностью.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Смирнова С.В., она не знала, что истец Кузнецова Н.В. передала ключи ее мужу десять лет назад, она допускала, что ключи от квартиры у нее были. О том, что у сестры нет ключей, узнала из искового заявления, поэтому добровольно передала ей ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания. До настоящего времени ключи от квартиры находятся у истца, она не возражает, чтобы сестра приходила в квартиру и пользовалась ей, не возражала, чтобы она приносила в квартиру свои вещи, которые могла бы размесить в комнате №.

В то же время, истец, как участник общей долевой собственности, не представила суду бесспорных доказательств объективно существующих ограничений в пользовании совместной собственностью. Напротив, истцом указывалось, что до тех пор, пока она была с сестрой в хороших отношениях, она приходила к ней в гости, оставалась ночевать с ребенком, десять лет назад она добровольно передала ключи от квартиры мужу сестры. При этом, как поясняла сама Кузнецова Н.В., она не привозила своих вещей в квартиру, не пыталась вселиться, и в настоящее время не планирует проживать в этой квартире, так как имеет свое благоустроенное жилье. Кузнецова Н.В. после получения ключей от квартиры жилое помещение посещала один раз в отсутствие ответчика ДД.ММ.ГГГГ с целью сделать фотоснимки для суда; дверь в квартиру Кузнецова Н.В. открыла своими ключами, препятствий доступу в жилое помещение не было.

Доказательств того, что ответчик Смирнова С.В. использует принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности, также не представлено. Сам факт проживания только ответчика и ее семьи в спорной квартире с достоверностью об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения с момента вынесения решения суда суд не усматривает, поскольку не установлено совершение ответчиком Смирновой С.В., которая препятствовала истцу фактически пользоваться спорным имуществом, а также не подтвержден факт использования ответчиком принадлежащей истцу доли. При этом, наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование Смирновой С.В. о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной <адрес>, пропорционально принадлежащей доли в праве каждому собственнику, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации, поскольку в данном случае, истец не лишена возможности пользоваться принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ, суд исходит из того, что фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества.

Данная компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается.

Однако доказательств совершения таких действий ответчиком и убытков со стороны истца не представлено.

В силу требований закона компенсация за долю в общем имуществе может быть взыскана лишь в случае, если истец докажет, что истец имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном имуществе.

Так, судом не установлено, что истец имеет существенный интерес в использовании общего имущества, который в том числе решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, нуждается ли истец в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), изложенных в п. 36 Совместного Постановления N 8/N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец имеет существенный интерес до обращения в суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании общего имущества в виде спорной квартиры и нуждается в нем, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию.

Как следует из материалов дела, у истца имеется иное жилое помещение, в котором она постоянно проживает.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность защиты истцом своих прав сособственника посредством подачи иска в суд о взыскании с ответчика заявленной денежной компенсации в период с момента вынесения судебного решения.

Кроме того, по основаниям создания препятствия в пользовании жилым помещением, истцом в судебном порядке никогда не заявлялось требований о вселении в спорную квартиру.

Таким образом, при наличии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, истец не была лишена возможности предъявить иск о вселении.

Таким образом, при вышеустановленных обстоятельствах, поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Наталии Владимировны (документ удостоверяющий личность паспорт 78 04 311267, выдан Даниловским РОВД Ярославской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Смирновой Светлане Владимировне (документ удостоверяющий личность паспорт 78 11 903600, выдан отделением в Даниловском <адрес> ОУФМС России по ЯО в Ярославском <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Кузнецовой Людмиле Юрьевне (документ удостоверяющий личность паспорт 7804 353377, выдан Даниловским РОВД ЯО ДД.ММ.ГГГГ), Кузнецову Владимиру Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением и о взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Махова