Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2023 ~ М-976/2023 от 28.04.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 мая 2023 года                                                        г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики:

         под председательством судьи Петровой А.В.,

         при секретаре Николаевой Г.Д.,

с участием представителя истцов Скорняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>. Жилое помещение расположено на втором этаже четырехэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 Согласно справе ООО «Техсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № залив произошел из <адрес> связи с тем, что сорвало гибкий шлаг подводки на ГВС в помещении кухни. Это также подтверждается актом управляющей компании ООО «Ремэкс-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что добровольно договориться не получилось, для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 174 000 рублей. Расходы по оплате указанного заключения составили 10 100 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 174 000 рублей, в пользу каждого по 58 000 рублей, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 100 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя Скорняковой О.В.

Представитель истцов Скорнякова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, признав причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истцов без участия ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, доля в праве у ФИО1 - 1/3, у ФИО3 - 1/3, ФИО4 - 1/3.

        Также судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из квартиры ответчика.

Согласно справе ООО «Техцентр» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка жильца <адрес> том, что топит сверху. В 12 квартире сорвало гибкий шланг на кухне. Закрыли отсекающий кран ГВ на квартиру.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «Ремэкс-Плюс», затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>. Заявок на неисправность сантехнического оборудования от жильца <адрес> управляющую компанию ООО «Ремэкс-Плюс» не поступало. Причина затопления: в <адрес> на кухне под раковиной вырвало гибкий шланг на горячую воду (инженерное оборудование находится в зоне ответственности жильца <адрес>). Комиссия пришла к выводу, что затопление <адрес> разовое, произошло по вине жильца вышерасположенной <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственника <адрес> в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истцами заключению №, проведенного ИП Зуевой М.А., по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба <адрес> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с учетом округления составляет 174 000 рублей.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение №, проведенное ИП Зуевой М.А., так как ответчик в судебное заседание не явилась, иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих иной размер ущерба не представила, осуществив таким образом свои процессуальные права.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость причиненного материального ущерба в размере 174 000 рублей, по 58 000 рублей в пользу каждого истца в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы просят взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 100 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей в пользу истца ФИО1

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 100 рублей по составлению заключения №, проведенного ИП Зуевой М.А., подтверждаются договором № по проведению возмездных консультационных услуг по проведению расчетов рыночной стоимости, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 100 рублей (л.д. 16-18). Почтовые расходы в связи с отправкой почтовой корреспонденции ответчику подтверждены почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105,50 рублей (л.д. 4), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика, о во взыскании почтовых расходов в размере 94,50 рублей следует отказать. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 100 рублей, почтовые расходы в размере 105,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей были понесены истцом ФИО1, в связи с чем подлежат взысканию в пользу нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 100 рублей, почтовые расходы в размере 105,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 58 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 58 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 94,50 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    А.В. Петрова

         Мотивированное решение составлено 29.05.2023