Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2022 ~ М-842/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-962/2022 УИД 13RS0025-01-2022-001434-63

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 мая 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк» в лице представителя Руденко Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности,

ответчика – Шабаева Сергея Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шабаеву Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Шабаеву С.А., указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 116 района Метрогородок г. Москвы от 16 марта 2020 г. последний признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, а именно в том, что 16 августа 2019 г. Шабаев С.А. путем обмана (предъявления паспорта гражданина Российской Федерации на имя А. со своей вклеенной фотографией) заключил с ПАО Совкомбанк договор потребительского кредита на сумму 75 000 рублей, чем причинил ПАО Совкомбанк материальный ущерб на указанную сумму. Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК Российской Федерации, просит взыскать с Шабаева С.А. сумму материального ущерба в размере 75 000 рублей (л.д.1).

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» Руденко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела организация истца извещена своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шабаев С.А. в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным как по адресу его регистрации, так и по адресу его фактического места жительства, указанному в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 116 района Метрогородок г. Москвы от 16 марта 2020 г. Шабаев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. При этом за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что не позднее 16 сентября 2019 г. Шабаев С.А., находясь по адресу: <адрес>, через сеть Интернет в социальной сети «ВКонтакте» обратился к неустановленному лицу с просьбой за денежное вознаграждение изготовить паспорт гражданина Российской Федерации, содержащий чужие персональные данные, на что это согласилось, передав Шабаеву С.А. персональные данные лица, а также серию и номер паспорта, которые впоследствии им использовались для изготовления паспорта. Впоследствии неустановленным лицом был изготовлен паспорт серии <..> на имя А. <дата> года рождения. Шабаев С.А. не позднее 16 августа 2019 г. через интернет оформил заявку в ПАО «Совкомбанк» на предоставление расчетной карты "Халва" с лимитом 75 000 рублей, заранее не имея намерений исполнять обязательства по кредитному договору, используя при этом чужие персональные данные, указанные в подложном паспорте. По результатам проверки ПАО «Совкомбанк» одобрил заявку на сумму 75 000 рублей. 20 августа 2019 г. Шабаевым С.А. у неустановленного лица был получен подложный паспорт на имя А. <дата> года рождения за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей. После этого Шабаев С.А., получив положительное решение по интернет-заявке, встретился с сотрудником ПАО «Совкомбанк» К. и заключил договор потребительского кредита <..> о предоставлении расчетной карты «Халва» с лимитом суммы 75 000 рублей от имени «А.», после чего сотрудник банка передала ему расчетную карту сроком действия до 2024 г. Обналичив 20 августа 2019 г. денежные средства в указанной сумме, Шабаев С.А. потратил их по своему усмотрению, не планируя возвращать банку похищенные денежные средства, чем причинил банку материальный ущерб на сумму 75 000 рублей (л.д. 53-57).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Учитывая, что факт причинения истцу ущерба преступными действиями Шабаева С.А. установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи, как и установлена сумма реального ущерба - 75 000 рублей, размер которой не оспорен, суд находит заявленные ПАО "Совкомбанк" исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Шабаева С.А. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 450 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шабаеву Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Шабаева Сергея Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Шабаева Сергея Алексеевича в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06 июня 2022 г.

Судья Е.Я. Дубровина