Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2024 от 13.03.2024

    Мировой судья А.Р. Вафин                                      Дело № 11-2-965/2023

    16MS0023-01-2023-000228-19

    № 11-86/2024

    2.211

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 апреля 2024 года

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миннемуллиной Д.И. на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району городу Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Миннемуллиной Д.И. (Надырбековой) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказано.

Миннемуллиной Д.И. указанное определение мирового судьи обжаловала в установленном законом порядке, указав, что не согласна с постановленным судебным актом по основаниям, изложенным в частной жалобе.

    Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «НБК» к Миннемуллиной Д.И. (ранее Надырбековлй) о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, удовлетворено.

Постановлено взыскать с Миннемуллиной Д.И. (ранее Надырбекова) в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13893,60 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остатков основного долга в размере 13563,97 рублей, неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 13563,97 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 рублей.

Указанное заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу регистрации Миннемуллиной Д.И. ДД.ММ.ГГГГ.

    Мировым судьей установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ подано Миннемуллиной Д.И. по истечении более 7 месяцев после вынесения решения суда и по истечении более 5 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика Миннемуллиной Д.И. по месту ее регистрации по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по высылке копии заочного решения судом исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Заявление Миннемуллиной Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая направление заочного решения мировым судьей по месту регистрации ответчика, доводы подателя частной жалобы о неполучении копии судебного акта признаются несостоятельными и отклоняются.

Так, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, Миннемуллиной Д.И. не получила поступающую на ее имя судебную почтовую корреспонденцию, включая копию заочного решения, при том, что судебная корреспонденция направлялась по надлежащему адресу и риск неполучения копии судебного акта и иных юридически значимых сообщений возлагается на адресата.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Миннемуллиной Д.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Миннемуллиной Д.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

    Судья: подпись.                    «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани                        И.А. Яруллин