Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2024 ~ М-675/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-862/2024

УИД 16RS0041-01-2024-001359-76

Учёт 2.152г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серегина А.В. к Йосопову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Серегин А.В. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к Йосопову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Серегина А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Йосопова А.А., при этом собственником автомобиля является ФИО Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Йосопова А.А., который управлял транспортным средством не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Ответчик свою вину признал, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в котором ответчик поставил подпись о согласии с допущенным нарушением и не оспаривает административное наказание. Более того, на ответчика также был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому получить страховое возмещение в раках Закона «Об ОСАГО» не представляется возможным. Таким образом, по вине ответчика имуществу истцу был причинен ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Для объективного определения стоимости причиненного ответчиком ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Йосопова А.А. в пользу Серегина А.В. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Серегин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иску.

Ответчик Йосопов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Серегина А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Йосопова А.А. В результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Йосопов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении Йосопова А.А. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10).

Таким образом, в действиях водителя Йосопова А.А. был установлен факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Серегина А.В. была застрахована в <данные изъяты>» по страховому полюсу № №л.д. 12).

Гражданская ответственность Йосопова А.А. при управлении автомашиной <данные изъяты>, за причинение ущерба третьим лицам на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ИП ФИО, по результатам независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> (л.д. 16-27).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражений относительно представленного истцом экспертного заключения не представила.

Суд принимает в качестве объективного доказательства экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО, посчитав, что данное экспертное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных ранее на фотографиях повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Процессуальных нарушений при составлении отчета об оценке судом не установлено, сторонами не представлено.

При таком положении, учитывая, что вина ответчика Йосопова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в рамках заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде ущерба от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> с виновника дорожно-транспортного происшествия Йосопова А.А., чьи действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах дела договором № ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО и Серегиным А.В., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 13-14). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

Кроме того, Серегиным А.В. были понесены почтовые расходы за отправку телеграммы и писем, относящихся к настоящему делу, в общем размере <данные изъяты> (л.д. 6-8, 15).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела, они также подлежат взысканию с Йосопова А.А. в пользу Серегина А.В. в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в связи с обращением с настоящим иском в суд за юридической помощью истец обратился к ФИО, что подтверждается Договором № о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО оплачено Серегиным А.В. за юридические услуги денежные средства с размере <данные изъяты>

Суд считает, что с ответчика Йосопова А.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Йосопова А.А. в пользу Серегина А.В. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Серегина А.В. к Йосопову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Йосопова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Серегина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 73 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан    подпись     Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-862/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.