Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2022 ~ М-217/2022 от 16.02.2022

Гр.дело №

39RS0011-01-2022-000434-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Овчинниковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.02.2015 между АКБ Банк Москвы (ОАО) и Овчинниковой Е.С. заключен договор № по которому ответчице были предоставлены денежные средства в размере 160000 рублей на срок до 10.08.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33,9 % годовых. С условиями договора ответчица была ознакомлена, однако 10.03.2017 нарушила свои обязательства в связи с чем образовалась задолженность. 05.12.2019 банк уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Филберт».

Просил взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору № от 10.02.2015 в размере 177812,65 рублей, из которых 91322,09 рублей основной долг, 25543,49 проценты, 60947,07 проценты на просроченную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 756,25 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Ответчица Овчинникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

10.02.2015 между ОАО «Банк Москвы» и Овчинниковой Е.С. был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита «Кредит наличными» в размере 160000 рублей на срок по 10.08.2018, с уплатой ежемесячных платежей в размере 6554 рубля, с условием выплаты процентов за пользование кредитом по ставке 33,9% годовых.

Кредитные средства в размере 160000 рублей были предоставлены банком ответчице, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что ответчица задолженность в установленном порядке не гасила, в результате чего образовалась просроченная задолженность, последний платеж был сделан 10.03.2017.

ОАО «Банк Москвы» был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и 05.12.2019 Банк ВТБ (ПАО) уступил свое право требования по кредитному договору № от 10.02.2015 ООО «Филберт», что подтверждается копий договора уступки прав (требований) №/ДРВ от 05.12.2019 и приложений к нему.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с 17.03.2016 по 04.12.2019 задолженность ответчицы Овчинниковой Е.С. составила 91322,09 рубля – основной долг, 25543,49 рубля – проценты и 60947,07 рублей – проценты на просроченную задолженность. Указанный расчет ответчицей не оспорен, судом проверен и является правильным, суд с ним соглашается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Частями 1, 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд полагает, что общий срок исковой давности в три года подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 18 и 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «Филберт» обратился за вынесением судебного приказа 31.03.2021.

12.04.2021 судебный приказ о взыскании с Овчинниковой Е.С. указанной выше задолженности был вынесен и.о.мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области.

По заявлению Овчинниковой Е.С. указанный судебный приказ был отменен определением и.о.мирового судьи от 13.05.2021.

С рассматриваемым иском ООО «Филберт» обратилось лишь 08.02.2022.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, поскольку последний платеж по кредитному договору № 40820/15/00095-15 от 10.02.2015 подлежал внесению ответчицей 10.08.2018, срок исковой давности по нему истек 13.11.2021 и, таким образом, был пропущен истцом.

Представитель ООО «Филберт» обоснованных возражений относительно заявления о пропуске срока исковой давности не представил, ходатайства о его восстановлении не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные ООО «Филберт» требования о взыскании с Овчинниковой Е.С. задолженности по кредитному договору № от 10.02.2015 не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.С. Безруких