Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2022 от 06.07.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года                                                                                    <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                  Колесникова А.В.,

при секретаре                                Рудковской Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя                 Козлова М.А.,

подсудимого                                                                Ларченко А.Р.,

защитника - адвоката                                           Бабичева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ларченко А.Р., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> с изменениями приговора по ст. 105 ч. 1, 111 ч. 1, 131 ч. 2 п. «д» УК РФ к 9 г. 10 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, присоединение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, (по ст. 213 ч. 2, 11 ч. 2 п. «д», 112 ч. 2 п. «д», 119 УК РФ), к 10 г. 8 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1УК РФ;

у с т а н о в и л:

Ларченко А.Р. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 ч. у Ларченко А.Р., который находился по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного административного штрафа в размере 30000 руб, постановлением Мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Реализуя который, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», Ларченко А.Р. в период времени до 05 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>,, находясь в состоянии опьянения (наличие алкоголя в крови 0,662 мк/л), совершил поездку по улицам <адрес>, где на участке местности совершил наезд на дорожный знак, расположенный на обочине дороги около <адрес>, после чего в 05 ч. 50 мин. был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Своими действиями Ларченко А.Р., совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования Ларченко А.Р. перед первым допросом заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, ходатайство было поддержано защитником. Данное ходатайство было удовлетворено, дознание по уголовному делу было произведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела по окончании дознания, Ларченко А.Р. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что Ларченко А.Р. заявил ходатайство добровольно, последствия его удовлетворения ему разъяснены.

    Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, порядок и условия производства дознания в сокращенной форме и условия применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для осуществления судебного производства в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ларченко А.Р. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с квалификацией его действий по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении: показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 3-4); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8-12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 6); чеком алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, (л.д. 20-22);

Оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и квалифицирует действия Ларченко А.Р. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то, что Ларченко А.Р. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Также суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, также учитывает и влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи, то, что преступление совершено в период непогашенной судимости после освобождения из мест лишения свободы, и полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, но считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, то, что после совершения преступления не наступили тяжкие последствия, наказание в виде лишения свободы возможно, назначить без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством в силу ст. 47 УК РФ не может превышать 3 лет.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, 226.9 ч. 6 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание то, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наказание следует назначить с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 303-304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.