Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-329/2022 от 26.09.2022

УИД 63RS0044-01-2022-005271-69 №1-329/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 15 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Емельяновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Леоновой Ю.Д.,

подсудимого Фролова О.Н.,

защитника – адвоката Михеева Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Фролова Олега Николаевича, 21 мая 1980 года рождения, уроженца г.Кравково Николаевского района Ульяновской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в АО «Спецавтотранс» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов О.Н. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Фролов О.Н. 25 июня 2022 года, не позднее 07 часов 30 минут, находясь на территории АО «Спецавтотранс», расположенной по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул.Клиническая, д.204, увидев в дальнем левом углу от поста охраны металлический грейферный ковш, принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Фролов О.Н. в тот же период времени, то есть 25 июня 2022 года, но не позднее 07 часов 30 минут, предполагая, что данное металлическое изделие представляет материальную ценность, и его возможно реализовать через пункты приема металла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что собственник металлического грейферного ковша на рабочем месте отсутствует, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает и не воспринимает его действия как противоправные, не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, заехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак № регион, на территорию АО «Спецавтотранс». Продолжая реализовать свой преступный умысел, Фролов О.Н. подъехал к месту, где хранилось металлическое изделие в виде грейферного ковша, и, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, при помощи погрузчика автомобиля марки «ГАЗель», погрузил металлическое изделие - металлический грейферный ковш, общей массой 1000 кг, стоимостью согласно заключению эксперта №11876 от 11 ноября 2022 года 28 800 рублей, принадлежащий ФИО20 тем самым похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, Фролов О.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в тайном хищении имущества признал, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25 июня 2022 года, примерно в районе 07 часов 30 минут он приехал в АО «Спецавтотранс» по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, д. 204. В этот момент на работе находился охранник по имени Виктор, которому он сообщил, что на территории данной организации хранится ковш, который списан руководством, в связи с чем ему разрешили вывезти его с территории АО «Спецавтотранс». Далее на своем автомобиле марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак А 377 ХО 763 регион, он заехал на территорию АО «Спецавтотранс», погрузил грейферный ковш в кузов своего автомобиля и направился на ближайший пункт приема металла, а именно по адресу: г. Самара, ул. Авиационная, д. 30. Прибыв в пункт приема металла, он заехал на автовесы, после чего направился к кассе, где приемщик ему выдал денежные средства в сумме 6000 рублей. Забрав вырученные денежные средства, он поехал домой. Денежные средства потратил на собственные нужды. Ему следователем предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которых он опознает себя в момент сдачи ковша на пункт приема металла. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Преступление совершил в связи с тем, что у него тяжелое финансовое положение и ему нужны были денежные средства. Им были предприняты попытки возместить причиненный настоящим преступлением материальный ущерб, однако потерпевшей стороной данные денежные средства были возвращены ему обратно. Он согласен с суммой ущерба в 12000 рублей, в которую эксперт ООО «Констант-Левел» оценивает похищенное им металлическое изделие, в виде грейферного ковша, считает, что сумма должна определяться по заключению эксперта, данное изделие (металлический грейферный ковш, который он ранее похитил) долгое время находилось на территории АО «Спецавтотранс», по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, д. 204, под открытом небом (под дождем, снегом). Он убежден, что ковш находился в нерабочем состоянии, кроме того, на нем отсутствовали крепежные элементы для его крепежа на спецтехнику, то есть его невозможно было использовать как изделие по назначению. Вину в инкриминируемом ему органами следствия деянии он признает частично (признает обстоятельства и факт кражи, однако не согласен с вменяемой суммой), в содеянном раскаивается (л.д. 34-37, 97-99, 148-150, 220-222).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, настаивая на стоимости похищенного имущества в размере 12000 рублей.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность Фролова О.Н. в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседание.

Так, потерпевший ФИО3 А.П. следователю пояснил, что в 1990-х годах его отец – ФИО3 П.Г. приобрел себе в пользование металлический грейферный ковш, массой примерно 1000 кг. (документы на который не сохранились, в какую цену он его приобретал он также пояснить не может, поскольку прошло очень много времени), который находился все время на придворовой территории дома в Республики Башкирия. Летом 2017 года он привез вышеуказанный металлический грейферный ковш на территорию г. Самары и хранил его на территории АО «Спецавтотранс» (в дальнем левом углу от проходной, под открытым небом, ничем не прикрывался), по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, д. 204, где трудоустроен, по устной договоренности с директором организации – Свидетель №6, на безвозмездной основе. На территории АО «Спецавтотранс» имеется видеонаблюдение. В последний раз он видел данный ковш 24 июня 2022 года в обеденное время, когда обходил территорию АО «Спецавтотранс». 28 июня 2022 года, примерно с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, обходя территорию АО «Спецавтотранс», он обнаружил отсутствие металлического грейферного ковша. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, которые расположены на территории вышеуказанной организации, он обнаружил, что 25 июня 2022 года в период времени с 08 часов 10 минут до 09 часов 31 минуты, видеонаблюдение отсутствует, как будто кто-то отключил электропитание. После чего он решил проехать по близлежащим пунктам приема металла, где на одном из них, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Авиационная, д. 30, он обнаружил принадлежащий ему металлический грейферный ковш. На следующий день он обратился в ОП № 9 Управления МВД России по г. Самаре, по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 101, для фиксации данного факта. После чего, с сотрудниками полиции и следственно-оперативной группой они съездили на указанный выше пункт приема металла, расположенный по адресу: г. Самара, ул.Авиационная, д. 30, однако, принадлежащий ему ковш он не обнаружил, поскольку он был уже реализован на металл. На территории данного пункта приема металла имеются камеры видеонаблюдения, которые сотрудники полиции изъяли и продемонстрировали ему, на одной из записей он узнал сотрудника АО «Спецавтотранс» – Фролова О.Н., который был трудоустроен в должности водителя в данной организации. Также на видеозаписи был представлен автомобиль марки ГАЗель, который он ранее неоднократно видел у последнего, он на нем приезжал на работу. Следователем ему также на обозрение были предоставлены вышеуказанные записи с камер видеонаблюдения, на которых он узнает Фролова О.Н. Каких-либо конфликтов с последним у них не было. Ему следователем на обозрение была продемонстрирована экспертная справка о стоимости похищенного, предоставленная ООО «Констант-Левел», согласно которой стоимость металлического грейферного ковша составила 12000 рублей. Он с ней не согласен, поскольку стоимость похищенного имущества оценивает не как лом, а как металлическое изделие. Таким образом, настоящим преступлением ему причинен материальный ущерб в общей сумме 90000 рублей, поскольку он мониторил интернет-сайт «Авито.ру», на котором стоимость аналогичного металлического изделия – металлического грейферного ковша составляет примерно 90000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, поскольку размер его заработной платы оставляет 55000 рублей, его супруга не работает, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. У него имеется ипотечное кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 4000 рублей. Кроме того, он оплачивает обучение своих детей в размере 6000-8000 рублей ежемесячно, а также жилищно-коммунальные услуги в размере 1500 рублей. Также поясняет, что Фролов О.Н. переводил на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 12000 рублей, в счет возмещения материального ущерба за данное преступление, однако, он перевел данную сумму ему обратно на банковскую карту, поскольку данная сумма не является суммой причинения ему материального ущерба. Ему следователем на обозрение была предоставлена справка № 93/1/22-С от 30 августа 2022 года о стоимости имущества, согласно которой стоимость металлического грейферного ковша как изделия составляет 30000 рублей. С данной стоимостью он не согласен, настаивает на том, что стоимость похищенного металлического грейферного как изделия ковша составляет 90000 рублей. Считает, что ему причинен материальный ущерб в размере 90000 рублей (л.д.65-68, 216-217).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в ООО «Вторгрупп» мастером. 28 июня 2022 года, с одного из пункта приема металла их организации, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Авиационная, д. 30, было осуществлено внутреннее перемещение лома и металла на служебном автомобиле марки «МАЗ». На следующий день, а именно 29 июня 2022 года, с пункта приема металла, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул.Авиационная, д. 30, ему позвонил сотрудник – Свидетель №3 и сообщил о том, что у них на территории пункта приема металла по вышеуказанному адресу в настоящее время, находятся сотрудники полиции, которые расспрашивают его по поводу металлического грейферного ковша. Со слов Свидетель №3 он узнал, что данный ковш был отправлен на пункт приема металла, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Калинина, д. 2, строение 1. Свидетель №3 начал расспрашивать, находится ли данный ковш у них на пункте приема металла, на что он ему пояснил, что весь металл, который был привезен с их пункта приема металла, по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Авиационная, д.30, 28 июня 2022 года отправлен на переработку (л.д. 44-46).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с октября 2021 года он трудоустроен в должности контролера лома и отходов ООО «ВторМетГрупп», пункт приема металла расположен по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авиационная, д.30. 25 июня 2022 года, примерно в 09 часов 30 минут на территорию пункта приема металла заехал автомобиль марки «ГАЗель», грузовой, государственный регистрационный знак А 377 ХО 763 регион, в кузове белого цвета. В кузове данного автомобиля находился грейферный металлический ковш. По результатам взвешивания вышеуказанного автомобиля на автовесах с ковшом и без него был установлен вес грейферного ковша - 815 кг. Мужчине, который привез ковш, им был выдана сумма в размере 6000 рублей (л.д. 90-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с 2019 года по 18 июля 2022 года он официально был трудоустроен в ООО ЧОП «Вымпел» - г. Тольятти, в должности охранника, находился он на территории АО «Спецавтотранс», по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, д.204. Территория организации огорожена металлическим забором, имеются центральные ворота. На территории АО «Спецавтотранс» имеются камеры видеонаблюдения, которые транслируются на монитор служебного компьютера, который находится у них в помещении охраны. Запись с камер видеонаблюдения хранится на протяжении недели, после идет автоматическая перезапись видео. Так, 25 июня 2022 года примерно в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут, к территории АО «Спецавтотранс» подъехал Фролов О. – водитель их организации, который проехал на своем автомобиле марки «ГАЗель» на территорию АО «Спецавтотранс», по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, д. 204, при этом пояснил ему, что проедет на территорию для того, чтобы что-то забрать (возможно какое-либо металлическое изделие, какое конкретно пояснить не может), якобы с согласия руководства их организации, он ему поверил, ничего более не уточнял. После чего, он пошел в душ, а когда он вышел из душа, то Фролова О. уже на территории не было. О каком-либо металлическом грейферном ковше он пояснить не может, поскольку никогда не обращал внимания на него. О каких-либо противоправных действиях в отношении металлического грейферного ковша ему неизвестно (л.д. 132-134).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является генеральным директором АО «Спецавтотранс», расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, д. 204. Основная деятельность их организации – вывоз отходов. Территория АО «Спецавтотранс» огорожена металлическим забором, имеет центральные ворота, через которые заезжают автомобили, возле которых имеется будка охраны. Также по периметру АО «Спецавтотранс» имеются камеры видеонаблюдения, которые транслируются к служебным компьютерам, расположенным в будке охраны. Сколько времени хранятся записи с камер видеонаблюдения, он пояснить не может, предполагает, что в течение одной недели. В 2017 году, точную дату он пояснить затрудняется, на территорию АО «Спецавтотранс», по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, д. 204, с его устного согласия работник их организации – ФИО3 А. завез металлический грейферный ковш, весом примерно 800 кг. – 1000 кг., который принадлежал ему. Он хранился на территории АО «Спецавтотранс» - в метрах 100 по левую сторону от охранной будки, которая располагается рядом с центральными воротами. ФИО3 А. рассказывал, что хотел продать данное металлическое изделие. Данное изделие ничем не прикрывалось, находилось в рабочем состоянии, под открытым небом. Его можно использовать по назначению, какого-либо постороннего воздействия на него не оказывалось. ФИО3 А. на протяжении всего времени его хранения на территории АО «Спецавтотранс» не использовал его. 25 июня 2022 года от Потерпевший №1 он узнал, что вышеуказанный металлический грейферный ковш был похищен, то есть вывезен с территории АО «Спецавтотранс», в выходной день, когда он отсутствовал на работе (л.д. 140-142).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в настоящее время он трудоустроен в должности начальника участка ООО «ВторГрупп», по адресу: г. Самара, ул. Калинина, д. 3, строение 1. В его должностные обязанности входит контроль за отгрузкой и переработкой лома. На территории организации установлены камеры видеонаблюдения, записи на которых хранятся в течение 30 суток. За 28 июня 2022 года записи не сохранены. На территорию базы ежедневно приходит большое количество металла, более 100 тонн. Какая-либо переработка металла не фиксируется. Металл складируется в одну кучу, его сортировка не производится. Согласно внутренней документации, 28 июня 2022 года с пункта приема металла, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авиационная, д. 30, на пункт приема металла, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Калинина, д. 3, строение 1, была осуществлена перевозка металла общим весом 16000 кг, на автомобиле марки «Скания», государственный регистрационный номер К 567 КВ 763 регион, под управлением Свидетель №2 (л.д. 190-193).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в настоящее время он трудоустроен в ООО «ВторГрупп» в должности водителя. За ним закреплен служебный автомобиль марки «Скания» государственный регистрационный номер К 567 КВ/763 регион. 28 июня 2022 года согласно служебной документации им осуществлялись перевозки груза с пункта приема металла по адресу: г. Самара, ул. Калинина д. 3 строение 1. Общий груз сырья составил 17460 кг. События произошедшего 28 июня 2022 года помнит смутно ввиду прошедшего большого количества времени, осуществлялась ли погрузка ковша с пункта, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авиационная, д. 30, сообщить не может (л.д. 194-197).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он состоит в должности начальника 9 отделения ЭКО Управления МВД России по г. Самаре с сентября 2021 года. В его служебные обязанности входит производство исследований и экспертиз, участие в качестве специалиста при проведении осмотров мест происшествий, а также предметов и документов. 27 августа 2022 года он был приглашен следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО10, в качестве специалиста, для участия в осмотре предметов, а именно видеозаписей на DVD-R диске, которые 29 июня 2022 года были изъяты сотрудниками полиции на пункте приема металла, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Авиационная, 30. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных на территории пункта приема металла по вышеуказанному адресу, определить марку, модель, техническое состояние, а также возможность дальнейшего использования по прямому целевому назначению грейферного ковша, который был погружен в кузов автомобиля марки «ГАЗель», не представилось возможным, ввиду отдаленности данного предмета и плохого качества видеозаписи (л.д. 204-205).

Виновность Фролова О.Н. в совершении установленного судом преступления подтверждают также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

заявление Потерпевший №1 от 29 июня 2022 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 25 июня 2022 года совершило кражу грейферного ковша, по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, д. 204 (л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от 29 июня 2022 года, согласно которого осмотрена территория АО «Спецавтотранс», по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, д. 204. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 5-9);

протокол осмотра места происшествия от 29 июня 2022 года, согласно которого осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Авиационная, д. 30. В ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения, расположенные на территории пункта приема металла, записанные на DVD-R-диск, упакованный в самодельный конверт белого цвета (л.д. 10-13);

чистосердечное признание Фролова О.Н. от 04 июля 2022 года, согласно которого он признается в том, что 25 июня 2022 года, в утреннее время, с территории АО «Спецавтотранс», по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, д. 204, он совершил хищение металлического грейферного ковша, который в последующем сдал на пункт приема металла, по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авиационная, д. 30, за 6000 рублей. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Чистосердечное признание написано им собственноручно, без оказания какого-либо морального и физического давления на него со стороны сотрудников полиции (л.д. 31);

протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 28 июля 2022 года, согласно которых осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств видеозаписи с камер, расположенных на территории пункта приема металла, по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Авиационная, д. 30, записанные на DVD-R-диск (л.д.47-52, 53);

заключение товароведческой экспертизы № 142/П-22 от 29 июля 2022 года, согласно которой среднерыночная стоимость похищенного металлического грейферного ковша у Потерпевший №1 с учетом износа, по цене металлолома, по состоянию на 24 июня 2022г. составляет – 12000 рублей (56-62);

протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2022 года, согласно которого осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Калинина, д. 3, строение 1, в ходе осмотра изъята весовая ООО «Втор-Групп» от 28 июня 2022 года на имя водителя Свидетель №2 (л.д. 181-189);

протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 27 августа 2022 года, согласно которым осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства весовая ООО «Втор-Групп» от 28 июня 2022, а также диск с видеозаписью. При просмотре видеозаписи обнаружен автомобиль марки «ГАЗель», государственный регистрационный номер 377, в кузове которого находится грейферный кофш (л.д. 199-202, 203);

заключение эксперта № 11876 от 11 ноября 2022 года, согласно которого среднерыночная стоимость металлического грейферного ковша по состоянию на 24 июня 2022г. составляет 28 800 рублей.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Фролова О.Н. виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самого Фролова О.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных суде, о тайном хищении им грейферного ковша с территории АО «Спецавтотранс», так и показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи принадлежащего грейферного ковша с территории АО «Спецавтотранс», показаний свидетеля Свидетель №3 о приеме им в пункт приема металла грейферного ковша, за который он отдал 6000 рублей, показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №6 о хранении на территории базы АО «Спецавтотранс» грейферного ковша, принадлежащего Потерпевший №1, показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, о перемещении ими лома металла с одного пункта приема лома металла на другой, показаний свидетеля Свидетель №8 о невозможности по видеозаписи определить марку, модель и техническое состояние грейферного ковша, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов.

Показания подсудимого, не отрицавшего факт хищения грейферного ковша, показания потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение эксперта суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающим специальными познаниями, и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора. В заключении экспертов содержится исследовательская часть, свои выводы эксперт обосновали, они также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, определяя стоимость похищенного имущества, суд основывается на заключении эксперта № 11876 от 11 ноября 2022 года, согласно которого среднерыночная стоимость металлического грейферного ковша по состоянию на 24 июня 2022г. составляет 28 800 рублей, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, в том числе видеозаписи, содержащей момент погрузки грейферного ковша, протоколы допросов потерпевшего, подсудимого и свидетелей.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что стоимость похищенного грейферного ковша составляет 12000 рублей, как указано в заключении эксперта ООО «Констант-Левел», поскольку данное изделие долгое время хранилось на территории АО «Спецавтотранс» под открытом небом, находилось в нерабочем состоянии, кроме того, на нем отсутствовали крепежные элементы для его крепежа на спецтехнику, то есть его невозможно было использовать как изделие по назначению, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что грейферный ковш находился в рабочем состоянии, а также показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ковш можно было использовать по назначению, какого-либо постороннего воздействия на него не оказывалось, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, стоимость грейферного ковша установлена заключением эксперта №11876 от 11 ноября 2022 года в размере 28800 рублей, исходя из даты его приобретения – 1990 г., с учетом коэффициента физического износа имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел Фролова О.Н. был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с территории АО «Спецавтотранс» на своем автомобиле «ГАЗель» вывез грейферный ковш, принадлежащий потерпевшему, тем самым тайно его похитив, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Фролова О.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление подсудимый Фролов О.Н. совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим и он не имеет права распоряжаться им.

Квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседанииразмером непосредственного материального ущерба, причинённого потерпевшему, который составил 28 800 рублей, и материальным положением потерпевшего, совокупный доход семьи которого составляет 55000 рублей, у которого на иждивении находятся неработающая супруга и двое малолетних детей, при этом он ежемесячно оплачивает обучение детей в размере 6000-8000 рублей, а также жилищно-коммунальные платежи в размере 1500 рублей, кроме того выплачивает ипотечный кредит в размере 4000 рублей.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Фролов О.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, проживает с семьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролову О.Н., являются в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указавшего обстоятельства хищения имущества и последующей сдачи его в пункт приема металла, написании чистосердечного признания в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, оказание материальной помощи близким родственникам, выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, а также перечислении ему денежных средств в размере 12000, которые потерпевшим были ему возвращены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролову О.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого Фролова О.Н. во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд проверил исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 90 000 рублей 00 копеек и пришел к выводу об их частичном удовлетворении, с учетом установленной в судебном заседании стоимости похищенного и невозвращенного имущества. Так как ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, Фролов О.Н. должен возместить ущерб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: DVD-R ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.53, 203) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: