Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2014 ~ М-101/2014 от 18.02.2014

Дело №2-209/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скворцова Леонида Владимировича об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. о расчете задолженности по алиментам от 27.11.2013 г., признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. при вынесении оспариваемого Постановления от 27.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Л.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. о расчете задолженности по алиментам от 27.11.2013 г., в котором просит признать незаконными оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. при вынесении оспариваемого Постановления от 27.11.2013 г.

Заявитель Скворцов Л.В. и его представитель по доверенности Мосолов В.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Демидова Светлана Владимировна в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутвие.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Первушова М.Н. возражала против удовлетворения заявления, считая его необоснованным, пояснив суду, что оспариваемое постановление от 27.11.2014 г. было вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», однако в связи с наличием в нем недочетов было отменено Постановлением от 04.03.2014 г. 25.12.2013 г. должник был ознакомлен с оспариваемым постановлением, однако получать его отказался, о чем составлен акт, тем самым пропустил срок для его обжалования. Просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела в Серебряно-Прудском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении заявителя-должника Скворцова Л.В. судебным приставом-исполнителем Первушовой М.Н. было возбуждено исполнительное производство №7109/13/38/50 от 26.11.2013 г. – о взыскании со Скворцова Л.В. в пользу Демидовой С.В. алиментов на ее содержание в размере 3000 рублей, ежемесячно, начиная с 08.02.2013 г. до достижения младшего ребенка – Скворцова А.Л., 24.02.2012 г.р. трехлетнего возраста.

Указанный исполнительный документ 26.11.2013 г. предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов взыскателем Демидовой С.В., которая в своем заявлении просит рассчитать задолженность и направить ее для удержания по месту работы должника.

27.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое Постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 08.02.2013 по 30.11.2013 гг. в размере 29 250 руб. 00 коп. Расчет произведен исходя из фиксированных сумм установленных решением суда.

В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с требованием об определении размера задолженности.

Как видно из заявления Скворцов Л.В. считает, что задолженности по алиментам у него перед взыскателем нет. Однако, заявитель Скворцов Л.В. к своему заявлению сведений об отсутствии задолженности не приобщил.

Из материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, квитанций и иных документов, свидетельствующих об уплате задолженности должником судебному приставу-исполнителю не представлено, взыскателем отсутствие задолженности не подтверждено.

Между тем, как видно из постановления от 04 марта 2014 г. оспариваемое постановление было отменено в связи с допущенной неточностью в дате расчета. В результате вынесено новое постановление от 11.03.2014 г. о расчете задолженности, с учетом удержанных по месту работы должника сумм.

Расчет задолженности от 11.03.2014 г. судом проверен, суд считает его правильным, произведенным в соответствии с требованиями исполнительного документа, ст. 113 СК РФ, ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обратного суду не представлено.

Учитывая обстоятельство, что цель оспаривания заявителем-должником спорного Постановления есть отмена спорного постановления от 27.11.2013 г., то требование заявителя фактически было удовлетворено. Постановление от 27.11.2013 г. в силу его отмены не создает никаких правовых последствий для должника, так как оно отменено.

Также суд учитывает, что целью оспаривания заявителем-должником спорного Постановления также является необходимость пересчета задолженности, однако, сумма задолженности установленная новым постановлением от 11.03.2014 г. за тот же период с 08.02.2013 по 30.11.2013 г. осталась неизмененной, т.е. удержания, произведенные по оспариваемому (отмененному) постановлению, излишними не были, права должника и законные интересы заявителя не нарушены, исходя из чего, суд считает требования заявителя фактически о повторной отмене постановления и правильном расчете задолженности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. по вынесению оспариваемого постановления совершены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, обоснованы, а права либо свободы гражданина не нарушены, в связи с чем требования заявления не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.11.2013 г. незаконны, так как должнику не представлено право на ознакомление и оспаривание спорного постановления, постановления о возбуждении исполнительного производства суд считает необоснованными, так как должник-заявитель Скворцов Л.В. 25.12.2013 года был ознакомлен с указанными постановлениями, от их получения отказался, что подтверждается актом от 25.12.2013 года.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оспаривания действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей установлен специальный десятидневный срок.

Как видно из материалов исполнительного производства 25.12.2013 г. Скворцов Л.В. был доставлен в Серебряно-Прудский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области приводом. Судебным приставом-исполнителем Первушовой М.Н. должник был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе с оспариваемым постановлением. Однако, от их получения отказался. Изложенное подтверждается копиями постановления о принудительном приводе от 19.12.2013 г., Отчетом об осуществлении привода от 25.12.2013 г. и Актом от 25.12.2013 г.

В связи с изложенным, суд считает, что должником-заявителем Скворцовым Л.В. пропущен срок для оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. о расчете задолженности по алиментам от 27.11.2013 г. и действий судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. при вынесении оспариваемого Постановления от 27.11.2013 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводов относительно уважительности пропуска указанного срока, кроме фактического получения постановления 17.02.2014 г. заявителем не представлено.

Таким образом, заявление Скворцова Л.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 256, ч. 4 ст. 258, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.11.2013 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.11.2013 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2014 ░░░░