Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2023 ~ М-877/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-1044/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 июня 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Сабитовой Л.Р. к Ширкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сабитова Л.Р. обратилась в суд с иском к Ширкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

В обосновании требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев рекламу инвестиционной компании Iconic Capital в сети «Интернет» о выгодном вложении денежных средств, оставила заявку на сайте компании (iconiccapital.pro). ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок сотрудника компании по имени Александр, описавшего преимущества вложения и получения дивидендов, предложившего вкладывать средства на отдельный счет, баланс которого будет высвечиваться в личном кабинете. Заинтересовавшись предложением, осуществила переводы денежных средств на общую сумму 500000 руб. по реквизитам, предоставленным сотрудником компании, на банковскую карту №. Со слов аналитика компании в рамках торговой платформы, предоставленной на сайте компании, имелась определенная прибыль, которую вывести не удалось, при этом требовалось постоянное пополнение счета. Установив, что брокерская компания Iconic Capital входит в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, истец направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Обращение в правоохранительные органы о совершенных мошеннических действиях повлекло возбуждение уголовного дела №, следственные действия по которому до настоящего времени не завершены. Указывая, что у ответчика, как владельца банковской карты, на которую осуществлялись денежные переводы, возникло неосновательное обогащение, просила о взыскании денежных средств в размере 500000 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 547,95 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец Сабитова Л.Р. извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях иска настаивала.

Ответчик Ширкин В.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчиков на участие в судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено:

Постановлением должностного лица Отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Сабитова Л.Р. признана потерпевшей (л.д. 50-58).

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с января 2022г. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, дистанционно, находясь в неустановленном месте, используя мобильную сеть и сеть «Интернет» действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 965000 руб., принадлежащие Сабитовой Л.Р., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая решила вложить денежные средства в инвестиции, увидела рекламу в «Газпром-инвестиции», оставила заявку в Интернете, спустя непродолжительное время ей перезвонил сотрудник компании. В результате разговора, заинтересовавшись предложением и возможностью получения дивидендов, осуществила переводы денежных средств по реквизитам, предоставленным сотрудником компании (предложенные банковские карты) в общей сумме 965000 руб., в том числе на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, выданную на имя клиента Ширкина В.В., в размере 500000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Сведений о возмещении материального ущерба по возбужденному уголовному делу не имеется.

Претензия Сабитовой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переведенной денежной суммы в размере 500000 руб., направленная Ширкину В.В., последним получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без исполнения (л.д. 16,17-18).

Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Наличие вины Ширкина В.В. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение потерпевшей имущественного ущерба, на дату разрешения настоящего спора не установлено. Сведений о привлечении ответчика в качестве подозреваемого по уголовному делу не имеется. Судебный акт по делу не принят.

Между тем, принадлежность банковской карты Ширкину В.В. подтверждается материалами уголовного дела. Перевод денежных средств Сабитовой Л.Р. в сумме 500000 руб. на банковскую карту Ширкина В.В. отражен в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанной денежной суммы не оспорено. Доказательств добровольного возвращения денежных средств, как и данных об утрате/хищении банковской карты, ответчиком не представлено.

Истец ссылается на мошеннические действия неизвестных лиц, отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с которыми добровольно ею была перечислена денежная сумма на банковский счет ответчика, что установлено в ходе предварительного расследования.

Доказательств возникновения обязательств у истца перед ответчиком, иные причины или основания перечисления последнему денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин ответчиком не опровергнуто. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательств перед ответчиком, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у Ширкина В.В. неосновательного обогащения, которое подлежит возврату Сабитовой Л.Р. в размере зачисленной на банковскую карту суммы 500000 руб..

За неправомерное пользование денежными средствами ответчик обязан уплатить истцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии о возврате неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) составили 5547,95 руб.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы долга, периода просрочки (54 дня) и ставки рефинансирования Банка, действующей в соответствующий период (7,5% годовых) (расчет представлен на л.д. 28).

Приведенный расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, соответствует разъяснениям, указанным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме 5547,95 руб.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред Сабитова Л.Р. связывает с причинением ей нравственных страданий в результате не возврата ответчиком денежной суммы, полученной вследствие мошеннических действий неустановленных лиц, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав или нематериальных прав и благ истцом не доказан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в понесенном размере.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ширкину В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу Сабитовой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 547 руб. 95 коп., расходы по госпошлине 8 200 руб. 00 коп., в остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись А.А.Грибанова

Мотивированное решение составлено 29.06.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 1044 /2023

УИД 59RS0040-01-2023-001115-61

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края