Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2022 от 13.01.2022

Мировой судья ФИО3

Номер дела, присвоенный мировым судьей 2-1677/2021

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции 11-26/2022

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 04 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истца ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут истец, управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак № ******, и двигаясь по территории радиозавода по адресу: <адрес>, допустила наезд на натянутые упавшие провода. Провода находились на дороге вследствие ремонтных работ, проводимых ИП ФИО1 Каких-либо предупреждающих знаков о том, что ведутся ремонтные работы, установлено не было, территория не была ограждена. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, согласно предварительного расчета ООО «ЦС-Моторс» стоимость восстановительного ремонта составляет 36585 руб., стоимость устранения скрытого повреждения – 5600 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 42185 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2, полагая виновным в причинении ущерба ответчика ИП ФИО1, просила взыскать с ответчика причиненный автомобилю ущерб в размере 42185 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1466 руб.

При рассмотрении дела по существу, истцом размер исковых требований был уточнен путем снижения: заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 36585 руб.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан причиненный ущерб в размере 36585 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1297 руб. 55 коп. Также ФИО2 осуществлен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 168 руб. 45 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей неправильно и неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства относительно того факта, что причинителем вреда является ИП ФИО1, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению. Так, из решения мирового судьи следует, что провода, на которые был осуществлен наезд, упали со здания с адресом <адрес> литер «И» и висели на здании с адресом <адрес> при этом здание по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Между тем, такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства привязки объектов недвижимости на промплощадке по адресу: <адрес> Федеральной информационной адресной системе, в которых здания имели соответствующую литерацию – «И» и «К» и место ДТП находилось бы рядом с этими зданиями. Из материалов дела не следует, что собственником здания с адресом <адрес> литер «И» является ответчик ФИО1 Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес> является ФИО7 ФИО1 не является ни собственником здания по адресу <адрес> ни собственником здания по <адрес> Из выписки из ЕГРН следует, что собственником объекта недвижимости с адресом <адрес> общей площадью 2261 кв.м. кадастровый № ****** является ОАО «Завод радиоаппаратуры». Между тем, вопрос о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле, мировым судьей разрешен не был, тогда как фактически решением разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Объектом недвижимости с кадастровым адресом № ****** является не здание с адресом <адрес> как это установил мировой судья, а земельный участок с адресом <адрес>, что прямо следует из выписки ЕГРН.

Таким образом, мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда о принадлежности здания с адресом <адрес> ФИО1, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, мировым судьей в решении неверно применены нормы материального права, применены нормы права, не подлежащие применению – п. 3 ст. 209 ГК РФ, в которой изложены не правила эксплуатации зданий, а требования к правилам владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами.

Также из решения следует, что провода использовались при эксплуатации здания, принадлежащего ответчику, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из представленных в материалы дела фотографий и видеоматериалов следует, что провода пролегают над прилежащими к проезжей части зданиями (над их крышами) и не принадлежат какому-либо конкретному зданию, не могут быть использованы для эксплуатации этих зданий, так как не заходят внутрь этих зданий и не могут быть использованы по прямому их назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого решения.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании просили оспариваемое решение оставить без изменения, при этом фактически не оспаривали несоответствие выводов суда тем обстоятельствам, на которые они ссылались в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив, что они указывали мировому судье иное место происшествия, нежели указано в решении суда, – не между зданиями по <адрес> и не ссылались на то обстоятельство, что провода висели на здании с адресом <адрес> показывали иное место.

Заслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО6, истца ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что провода, на которые был осуществлен наезд, упали со здания с адресом <адрес> литер «И» и висели на здании с адресом <адрес> литер «К». Между тем, каких-либо выводов о том, на основании исследования каких доказательств и каким образом установлены данные обстоятельства, мировым судьей не указано, что противоречит требованиям закона. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции как истец, так и ее представитель указали, что данные выводы не соответствуют тем обстоятельствам, на которые они ссылались в судебном заседании, поскольку они указывали иное место где автомобиль истца наехал на висящие провода.

Кроме того, из решения следует, что согласно выписке из ЕГРН здание с адресом <адрес> кадастровый № ****** принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, тогда как из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что объектом недвижимости с кадастровым адресом № ****** является не здание с адресом <адрес>, как это установил мировой судья, а земельный участок с адресом <адрес>, что прямо следует из выписки ЕГРН. Собственником нежилого помещения с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес> является иное лицо – ФИО7, тогда как вопрос о необходимости его привлечения к участию в деле мировым судьей не ставился и не разрешался.

Таким образом, мировым судьей неверно установлены факты, на которые стороны ссылались в судебном заседании, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда о принадлежности здания с адресом <адрес> ФИО1, не соответствуют материалам дела. Кроме того, нарушены нормы процессуального права, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то есть грубо нарушены как нормы материального, так и процессуального права. Оспариваемое решение является немотивированным, без ссылок на доказательства, на основании которых установлены указанные в решении суда обстоятельства.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако мировым судьей данные требования закона выполнены не были.

Таким образом, мировой судья настоящий спор по существу не рассмотрел, нарушив тем самым принцип равноправия сторон, право сторон на справедливую и эффективную судебную защиту.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку спор по существу судом не рассмотрен, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий Л.В. Лукичева