Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2019 ~ М-1491/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-2967/2019                        09 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугаченко Вероники Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринтек», Обществу с ограниченной ответственностью «Бета Финанс» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Пугаченко В.П. обратился в суд с иском к ООО «Ринтек», в котором просила взыскать с ответчика 998 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № БФ/156 от 14.07.2018 года, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

По ходатайству Пугаченко В.П. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бета Финанс». (л.д. 86-87)

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 14.07.2018 года заключила с ООО «Ринтек», в интересах которого действовал агент - ООО «Бета Финанс», договор купли-продажи № БФ/156 автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 года выпуска, гос. номер <№>. Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 998 000 руб.; оплата транспортного средства производится двумя частями: первую часть в размере 299 500 руб. покупатель оплачивает в кассу принципала; вторую часть в размере 698 500 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. С целью оплаты по договору купли-продажи № БФ/156 от 14.07.2018 года истицей был заключен кредитный договор № 40-00-139489-АПН от 14.07.2018 года с ПАО «Плюс Банк», в соответствии которым ей предоставлен кредит в размере 723 684 руб. 21 коп., на 84 месяца под 22 % годовых. Истица полностью оплатила стоимость автомобиля по договору купли-продажи № БФ/56 от 14.07.2018 года; после получения агентом денежных средств автомобиль был передан ей по акту приема-передачи №БФ/156 от 14.07.2018 года. Вместе с тем истица указывает, что при заключении договора купли-продажи №БФ/156 от 14.07.2018 года сотрудник ООО «Бета Финанс» убедил ее в том, что стоимость приобретаемого транспортного средства составила 800 000 руб., а не 998 000 руб., как впоследствии было указано в договоре. Истица полагает, что ООО «Бета Финанс» ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, а именно о полной стоимости транспортного средства, а также навязана услуга страхования, что грубым образом нарушает положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, истица отказалась от договора купли-продажи № БФ/156 от 14.07.2018 года и потребовала возврата внесенной суммы денежных средств в размере 998 000 руб., направив ответчику соответствующую претензию. Однако требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке.

Пугаченко А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Ринтек», ООО «Бета Финанс» представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителей суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» представителей в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара. Вместе с тем действующим законодательством государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, которым является автомобиль, а равно права собственности или перехода такого права не предусмотрена.

В соответствии со ст. 160 ГПК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из материалов дела следует, что 14.07.2018 года ООО «Ринтек», в интересах и за счет которого действовал агент – ООО «Бета Финанс» на основании агентского договора № БФ/156 от 14.07.2018 года, (продавец) и Пугаченко В.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи № БФ/156 автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 года выпуска.

Цена автомобиля по договору составила 998 000 руб.; оплата транспортного средства производится двумя частями: первую часть в размере 299 500 руб. покупатель оплачивает в кассу принципала; вторую часть в размере 698 500 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных для покупки транспортного средства (п. 2.1)

14.07.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Пугаченко В.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 723 684 руб. 21 коп. на приобретение автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 года выпуска, стоимостью 998 000 руб.

В п. 1.3 договора № БФ/156 от 14.07.2018 года, стороны подтвердили, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой она была ознакомлена, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

14.07.2018 года между ООО «Ринтек», от имени и в интересах которого действовал агент – ООО «Бета Финанс» на основании агентского договора № БФ/156 от 14.07.2018 года, и Пугаченко В.П. подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № БФ/156 от 14.07.2018 года, в котором отражено, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, является технически сложным товаром. (л.д. 61-62)

23.07.2018 года Пугаченко В.П. направила в адрес ООО «Ринтек» претензию, в которой просила возвратить денежные средства, поскольку при оформлении договора сотрудник ООО «Бета Финанс» убедил ее в том, что стоимость транспортного средства составляет 780 000 руб. (л.д. 11-14)

Согласно п. 2 ст. 450 ГПК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из существа договора купли-продажи следует, что получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Таким образом, для договоров купли-продажи цена является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение приведенных положений закона, Пугаченко В.П. не представлено доказательств того, что между сторонами имелась договоренность об иной цене транспортного средства, нежели чем той, что указана в договоре купли-продажи № БФ/156 от 14.07.2018 года. Напротив, из действий Пугаченко В.П. следует, что в целях оплаты цены договора в сумме 998 000 руб. она заключила кредитный договор, по условиям которого 698 500 руб. предоставлено на приобретение транспортного средства.

Доказательств недобросовестного поведения ООО «Ринтек», ООО «Бета Финанс» при заключении договора, равно как отсутствия свободного волеизъявления на заключение договора на указанных в нем условиях, Пугаченко В.П. не представлено.

В силу изложенного, оснований для расторжения договора купли-продажи № БФ/156 от 14.07.2018 года на том оснований, что стоимость автомобиля до подписания договора согласовывалась сторонами в 780 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. (ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя»).

Согласно п. 129, 134 Правил, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). (п. 27 Правил, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55).

В акте приема-передачи автомобиля от 14.07.2018 года, подписанном сторонами, истец собственноручной подписью подтвердила, что вместе с автомобилем получила все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, сервисную книжку, ПТС. Также Пугаченко В.П. подтвердила, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется.

В силу изложенного, доводы Пугаченко В.П. о том, что ей не была представлена информация о товаре, суд полагает несостоятельными.

Поскольку на наличие каких-либо неисправностей транспортного средства истец не ссылается, при заключении договора Пугаченко С.В. была предоставлена необходимая информация относительного бывшего в употреблении товара, оснований для расторжения договора и производных требований о возврате денежных средств, применительно к положениям ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» также не имеется.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку требования Пугаченко В.П. удовлетворению не подлежат, суд отказывает во взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Пугаченко Вероники Павловны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: