Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8024/2020 от 08.07.2020

Судья:Дешевых А.С. гр. дело № 33-8024/2020

гр. дело (№2-2106/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Головиной Е.А.

Судей: Маркина А.В., Захарова С.В.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фрунзе В.Ф., Фрунзе Ж.В. в лице представителя адвоката Адаева В.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фрунзе В.Ф., Фрунзе Ж.В. к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу Фрунзе В.Ф. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу Фрунзе Ж.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Интеграция» государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя истцов Фрунзе В.Ф., Фрунзе Ж.В. - Адаева В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фрунзе В.Ф., Фрунзе Ж.В. обратились в суд с иском к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1, 1.4 указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, секция 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную в первой секции на 6 этаже, общей приведенной площадью 74,08 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 этого договора, срок выполнения застройщиком строительно-монтажных работ- 3 квартал 2017г.

Пунктом 3.2. этого же договора установлено, что застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию до 25.08.2017г.

Истцом обязательства по оплате строительства вышеуказанного объекта долевого строительства в размере 2 963 000 руб. исполнены в полном объеме, однако акт приема-передачи квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного в договоре срока. Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 872 дня) в сумме 1 294 584,09 руб., оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Кроме того, истцы рассчитывали на передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, но в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынуждено несли затраты по найму жилого помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «Интеграция» в пользу Фрунзе В.Ф., Фрунзе Ж.В. неустойку в размере 1 294 584 рубля 09 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с оплатой по договорам найма жилого помещения в размере 304 367 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Фрунзе В.Ф., Фрунзе Ж.В. в лице представителя адвоката Адаева В.Ю. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки и незаконность выводов суда в части отказа во взыскании расходов по оплате найма жилья, поскольку указанные расходы носили вынужденный характер.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Фрунзе В.Ф., Фрунзе Ж.В. - Адаева В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеграция» и Фрунзе В.Ф., Фрунзе Ж.В. заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1, 1.4 указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.о. Самара, <адрес> (первый этап строительства) Секция 1, общей площадью 5692,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, секция 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную в первой секции на 6 этаже, общей приведенной площадью 74,08 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 этого договора, срок выполнения застройщиком строительно-монтажных работ- 4 квартал 2017г.

Пунктом 3.2. этого же договора установлено, что застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию до 25.08.2017г.

В силу ч.1 ст.55.24 Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Установлено, что Истцы свои обязательства по оплате договора в сумме 2 963 000 руб. (п.2.5 договора) выполнили, что не оспаривается застройщиком.

Также установлено, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом, после ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения о продлении срока передачи спорного объекта строительства к договору, не заключались и истцами не подписывались.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение договора долевого строительства, ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил.

Факт нарушения условия договора о сроке передачи объекта строительства участнику строительства, застройщиком ООО «Интеграция» не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (872 дня) составляет 1 294 584,09 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и необходимости её увеличения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства то, что строительство дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и иной интерес ответчика, и, учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, то, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту-приема передачи, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.

Определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (по 2 500 руб. в пользу каждого истца), размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд в силу п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (претензия истца полученная ответчиком 29.01.2020 г. оставлена без удовлетворения) взыскал с ООО «Интеграция» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от взысканной суммы, снизив его до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов с учётом требований соразмерности.

Также суд, установив, что истцы имеют постоянное место жительство, где зарегистрированы, а также отсутствие доказательств причинено - следственной связи между действиями ответчика и возникшими у них убытками и доказательств несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у них прав в отношении жилого помещения по месту регистрации, правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с оплатой по договорам найма жилого помещения в размере 304 367 руб.

С доводом апелляционной жалобы о несогласие с отказом в удовлетворении требований истцов в данной части, судебная коллегия согласить не может, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено необходимости несения истцом расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика.

Так, судом первой инстанции уставлено, что истец Фрунзе В.Ф. зарегистрирован по адресу <адрес>, истец Фрунзе Ж.В. зарегистрирована по адресу <адрес>, следовательно, по адресу прописки, в силу закона, имеют право приживать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции разрешен, верно, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.20 НК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрунзе В.Ф., Фрунзе Ж.В. в лице представителя адвоката Адаева В.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:Дешевых А.С. гр. дело № 33-8024/2020

гр. дело (№2-2106/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

05 августа 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Головиной Е.А.

Судей: Маркина А.В., Захарова С.В.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фрунзе В.Ф., Фрунзе Ж.В. в лице представителя адвоката Адаева В.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фрунзе В.Ф., Фрунзе Ж.В. к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу Фрунзе В.Ф. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу Фрунзе Ж.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Интеграция» государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя истцов Фрунзе В.Ф., Фрунзе Ж.В. - Адаева В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрунзе В.Ф., Фрунзе Ж.В. в лице представителя адвоката Адаева В.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: