Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2024 (2-5803/2023;) от 24.08.2023

Дело № 2-231/2024 26 февраля 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2022-004005-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Сидельниковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа», Лукиной <данные изъяты>, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних Лукиной <данные изъяты> и Лукина <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сидельникова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

23 ноября 2021 года из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца, причиной которого послужил срыв крана Маевского с резьбового соединения радиаторной пробки на радиаторе отопления.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «Новострой».

ООО «СеверИнвестГрупп» является застройщиком, осуществлявшим строительство многоквартирного дома.

Квартира ..... в доме ..... по улице Советской в городе Северодвинске Архангельской области принадлежит на праве общей долевой собственности Лукиной <данные изъяты> Лукиной <данные изъяты> и Лукину <данные изъяты>

В результате произошедшего залива имуществу истца был причинен ущерб. По заключению эксперта ООО «Респект» от 22 декабря 2021 года № 126/21-СЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 511 919 рублей, рыночная стоимость поврежденной мебели составила 141 307 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Также в результате произошедшего залива был поврежден персональный компьютер истца. За составление акта осмотра компьютера истец уплатила 1 000 рублей. Средняя стоимость персонального компьютера той же марки составляет 25 490 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с арендой другого жилья за период с 24 ноября 2021 года по 23 июня 2022 года в сумме 105 000 рублей. Данные расходы истец считает своими убытками, поскольку проживать в квартире, поврежденной в результате произошедшего залива, не представлялось возможным.

Полагая, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организаций своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома либо вследствие недостатков установленного застройщиком оборудования в вышерасположенной квартире в пределах гарантийного срока, истец, с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 237), просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 678 716 рублей (511 919 + 141 307 + 25 490), убытки, связанные с арендой жилья за период с 24 ноября 2021 года по 23 октября 2022 года в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 16 000 рублей (15 000 + 1 000), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей.

Протокольным определением от 15 ноября 2022 года по ходатайству представителя истца к участию в дела в качестве соответчиков привлечены Лукина <данные изъяты> Лукина <данные изъяты> Лукин <данные изъяты> 2, л.д. 54).

После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнила исковые требования (т. 3, л.д. 39), просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 631 230 рублей 95 копеек (464 433,95 + 141 307 + 25 490), убытки, связанные с арендой жилья за период с 24 ноября 2021 года по 23 октября 2022 года в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 16 000 рублей (15 000 + 1 000), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей.

Истец Сидельникова <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом (т. 3, л.д. 33), в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ООО «Новострой», ООО «СеверИнвестГрупп» в лице конкурсного управляющего Воронина <данные изъяты> извещенные надлежащим образом (т. 3, л.д. 32), в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчики Лукина <данные изъяты> Лукина <данные изъяты> и Лукин <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (т. 3, л.д. 34-36).

Третье лицо ООО «Теплотехника», извещенное надлежащим образом (т. 3, л.д. 31), своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третье лицо ООО «Юва-Тренинг» своего представителя в суд не направило. Извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (т. 3, л.д. 37).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года между ООО «СеверИнвестГрупп» и Сидельниковым <данные изъяты>. был заключен договор участия в долевом строительстве № 28/П-ДДУ. По акту приема-передачи от 26 июня 2019 года Сидельникову <данные изъяты>. был передан объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 186-190).

На основании нотариального соглашения о разделе имущества, нажитого в период брака от 19 февраля 2020 года, право собственности на указанную квартиру 23 марта 2020 года зарегистрировано за Сидельниковой <данные изъяты>О. (т. 1, л.д. 7-9).

Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков Лукиной <данные изъяты> Лукиной <данные изъяты> и Лукина <данные изъяты> Право долевой собственности ответчиков на данную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве № 4/П-ДДУ, заключенного 07 марта 2017 года с ООО «СеверИнвестГрупп» (т. 1, л.д. 10-13, т. 3, л.д. 108-113).

На основании договора управления от 01 октября 2019 года управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «Новострой» (т. 1, л.д. 205-230).

23 ноября 2021 года из вышерасположенной квартиры ответчиков Лукиных произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Причиной произошедшего залива послужил срыв крана «Маевского» с резьбового соединения радиаторной пробки на радиаторе отопления (т. 1, л.д. 14).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества дома включаются, в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Разъяснения о таком применении пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 года № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме». Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 по делу об оспаривании положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и пункт 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Из анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Как установлено судом, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчиков Лукиных по причине срыва крана «Маевского» с резьбового соединения радиаторной пробки на радиаторе отопления. При этом установленный в квартире ответчиков радиатор отопления оборудован запорными устройствами (т. 2, л.д. 67).

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности управляющей организации на системе отопления находится в месте расположения первого отключающего устройства на внутриквартирной разводке. Следовательно, неисправный участок системы отопления не является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сидельниковой <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, предъявленных к ООО «Новострой».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по содержанию и техническому обслуживанию внутриквартирной системы отопления, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, возложена законом на собственника жилого помещения, аварийный участок радиатора отопления находится в границах ответственности Лукиной <данные изъяты>

Между тем, суд также отмечает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено Лукиной <данные изъяты>П. в собственность на основании договора участия в долевом строительстве № 4/П-ДДУ, заключенного 07 марта 2017 года с ООО «СеверИнвестГрупп».

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1, 2, 5.1. статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано Лукиной <данные изъяты>. по акту приема-передачи 22 мая 2019 года.

Залив квартиры истца произошел 23 ноября 2021 года, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таких доказательств, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, ООО «СеверИнвестГрупп» в материалы гражданского дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленного в дело заключения эксперта Строны <данные изъяты>. от 26 января 2024 года № 260124-01ДСЭ (т. 3, л.д. 115-126), на радиатор отопления был смонтирован кран «Маевского», не совпадающий по шагу резьбы с проходной гайкой. Кран был закручен в проходную гайку с перекосом и заклиниванием, что в начале его эксплуатации, с учетом использования герметика, обеспечивало достаточную прочность и герметичность соединения. Однако, с течением времени, воздействия на кран коррозии, колебаний давления теплоносителя, теплового расширения деталей, происходило ослабление этого соединения. Исходя из информации владельца квартиры о том, что с момента заселения в квартиру и до даты протечки работы по замене элементов системы отопления жильцами не производились, эксперт пришел к выводу о том, что неисправность крана не связана с его эксплуатацией, а носит производственный характер.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу суду не представлено, о проведении судебной экспертизы кто-либо из участников процесса не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение Строны <данные изъяты> от 26 января 2024 года № 260124-01ДСЭ отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство того, что залив квартиры истца произошел вследствие проявившихся в период гарантийного срока производственных недостатков радиатора отопления, установленного застройщиком в квартире Лукиной <данные изъяты>

В этой связи, именно застройщик ООО «СеверИнвестГрупп» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а исковые требования, предъявленные к собственникам вышерасположенной квартиры Лукиной <данные изъяты> Лукиной <данные изъяты>. и Лукину <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ООО «СеверИнвестГрупп» в пользу Сидельниковой <данные изъяты>., суд отмечает следующее.

С целью установления причин произошедшего залива, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца пострадавшей в результате произошедшего залива, определением суда от 27 сентября 2023 года по ходатайству представителя ответчика Лукиной <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РАЭКС» (т. 2, л.д. 218-219).

Как следует из экспертного заключения ООО «РАЭКС» от 14 декабря 2023 года № 23-0179 (т. 2, л.д. 247-249 – т. 3, л.д. 1-30), причиной произошедшего залива послужил срыв крана «Маевского» на радиаторе отопления. Однако причину, по которой такой кран был сорван, эксперту установить не удалось. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате произошедшего залива, составляет 464 433 рубля 95 копеек.

По заключению эксперта ООО «Респект» от 22 декабря 2021 года № 126/21-СЭ рыночная стоимость поврежденной мебели составила 141 307 рублей.

Также в результате произошедшего залива был поврежден персональный компьютер истца, что подтверждается актом осмотра объекта экспертизы ООО «Респект» от 28 декабря 2021 года № 1580. Средняя стоимость персонального компьютера той же марки составляет 25 490 рублей (т. 1, л.д. 137-140, 142-146).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает взять за основу указанные экспертные заключения, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по данным вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь приведенные выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд взыскивает с ООО «СеверИнвестГрупп» в пользу Сидельниковой <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба 631 230 рублей 95 копеек (464 433,95 + 141 307 + 25 490).

По делу установлено, что в связи с произошедши заливом истец, в период с 24 ноября 2021 года по 23 октября 2022 года по договору аренды жилого помещения от 24 ноября 2021 года была вынуждена проживать в ином арендованном жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес> (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно пунктам 3.1.1.1, 3.1.1.2 Договора аренды, размер ежемесячной арендной платы составляет 15 000 рублей, которая должна выплачиваться арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Таким образом, общая сумма внесенных истцом арендных платежей за период с 24 ноября 2021 года по 23 октября 2022 года, составляет 165 000 (15 000 х 11), что подтверждается представленными в дело расписками (т. 1, л.д. 242-247).

Принимая во внимание, что несение указанных расходов было обусловлено невозможностью проживания истца в принадлежащей ей квартире, пострадавшей в результате произошедшего по вине ООО «СеверИнвестГрупп» залива, денежные средства, внесенные истцом в счет арендных платежей, суд расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Руководствуясь данной нормой Правительством Российской Федерации вынесено Постановление от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В пункте 1 указанного Постановления Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В том числе данным пунктом предусмотрено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 внесено изменение в указанное Постановление, а именно: слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

В этой связи, убытки истца, связанные с необходимостью оплаты арендованного помещения, возникшие в период с 29 марта 2022 года по 23 октября 2022 года, то есть в сумме 104 500 рублей ((15 000 / 30) х 209 дней) возмещению не подлежат.

Убытки в оставшейся сумме 60 500 рублей (165 000 – 104 500), возникшие за период с 24 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года, подлежат взысканию.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, принятия им своевременных и достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к заливу квартиры истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2022 года по делу № А05-1921/2021 ООО «СеверИнвестГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закон о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании ООО «СеверИнвестГрупп» несостоятельным банкротом принято определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2022 года.

Принимая во внимание, что обязательства ООО «СеверИнвестГрупп» о возмещении истцу ущерба, убытков и компенсации морального вреда возникли до принятия заявления о признании застройщика банкротом, данные обязательства не относятся к текущим платежам, в связи с чем предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 16 000 рублей (15 000 + 1 000) (т. 1, л.д. 23, 141).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд в части требований о возмещении причиненного ущерба, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратилась в ООО «Юридический эксперт», с которым 17 мая 2022 года заключила договор на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 151).

Как следует из условий договора, исполнитель взял на себя обязательства по юридической помощи заказчику в рамках настоящего гражданского дела.

Общая стоимость оказанных по договору услуг составила 56 000 рублей (26 000 + 30 000), которая была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело чеками (т. 1, л.д. 152, т. 3, л.д. 41).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Сидельниковой <данные изъяты> к ООО «СеверИнвестГрупп» о взыскании ущерба и убытков были удовлетворены лишь частично, судебные издержки истца, связанные с расходами на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг от 17 мая 2022 года истцу были оказаны следующие услуги: проведена юридическая консультация; подготовлено исковое заявление и уточнения к нему; осуществлено представительство интересов истца в 4 судебных заседаниях: 23 августа 2022 года, 22 сентября 2022 года, 20 декабря 2022 года, 12 января 2023 года.

При разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

Подготовленные представителем истца процессуальные документы значительны по своему объему, в них содержатся ссылки на нормы права и обстоятельства дела.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, представитель истца занимал в судебном процессе активную правовую позицию, давал свои пояснения суду по обстоятельствам дела, отвечал на вопросы суда и других участников процесса, представлял в дело дополнительные доказательства.

Исходя из обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, объема представленных сторонами доказательств и длительности его рассмотрения, рассмотренное судом гражданское дело относится к категории сложных.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывает характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела и его сложность, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы в суде, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности.

Вместе с тем, по настоящему делу истцом были заявлены материальные требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 796 230 рублей 95 копеек.

    При этом судом удовлетворены материальные требования истца на сумму 691 730 рублей 95 копеек, что составило 86,9% от общей суммы предъявленных требований (691 730,95 х 100% / 796 230,95).

С учетом изложенного, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 48 647 рублей 20 копеек (56 000 х 86,9% / 100%).

В этой связи, заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей подлежат снижению и взысканию с ответчика в размере 48 647 рублей 20 копеек.

    Оснований для большего снижения расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и объема проделанной представителем работы, суд не усматривает.

По делу установлено, что истцом были понесены расходы в сумме 390 рублей, связанные с получением выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах ответчиков на жилое помещение (т. 1, л.д. 241).

Поскольку несение таких расходов было необходимо истцу для реализации своего права на обращение в суд, в силу названных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на получение выписки из ЕГРН с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов в сумме 338 рублей 91 копейка (390 х 86,9% / 100%).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 213 рублей 20 копеек, связанные с направлением в адрес ООО «СеверИнвестГрупп» копии искового заявления и уточнений к нему.

Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом своего права на судебную защиту, руководствуясь правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 185 рублей 27 копеек (213,20 х 86,9% / 100%).

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы в оставшейся сумме 1 814 рублей 73 копейки (2 000 – 185,27) возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СеверИнвестГрупп» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 417 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидельниковой <данные изъяты> (паспорт серии .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (ИНН 2902080618) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Сидельниковой <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 631 230 рублей 95 копеек, убытки в размере 60 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 647 рублей 20 копеек, на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 338 рублей 91 копейка, почтовые расходы в размере 185 рублей 27 копеек, всего взыскать 766 902 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 417 (Десять тысяч четыреста семнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сидельниковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании убытков в размере 104 500 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 352 рубля 80 копеек, на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 51 рубль 09 копеек, почтовых расходов в размере 1 814 рублей 73 копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований Сидельниковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 2902071155), Лукиной <данные изъяты> (паспорт серии .....), действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних Лукиной <данные изъяты> и Лукина <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 04 марта 2024 года.