Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2024 ~ М-2907/2024 от 22.05.2024

КОПИЯ                            Дело №2-3392/2024

УИД: 50RS0042-01-2024-004191-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                       г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Зюзюкину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Зюзюкину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2020 между Банком «Возрождение» (ПАО) и Зюзюкиным Д.С. был заключен кредитный договор № 017000024077701, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

15.06.2021 Банк «Возрождение» (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему АО «БМ-Банк».

Таким образом, АО «БМ-Банк» является правопреемником прав и обязанностей Банк «Возрождение» (ПАО).

28.04.2022 между АО «БМ-Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №Л1_0422 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 017000024077701 перешли к истцу.

С 26.01.2024 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», на основании изменений в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности", которые вступили в силу 01.02.2024.

После уступки прав требования по кредитному договору № 017000024077701 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору № 017000024077701 от 13.02.2020 составляет 54 905,13 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 48 631,75 руб.; просроченная задолженность по процентам – 6 273,38 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 13.02.2020 по 22.04.2024.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 26.04.2023 вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с чем, ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит взыскать с Зюзюкина Д.С. задолженность по кредитному договору № 017000024077701 от 13.02.2020 в размере 54 905,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847,15 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зюзюкин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству не отрицал заключение кредитного договора, получение денежных средств, наличие задолженности, при этом спаривал заявленную к взысканию сумму, полагая ее завышенной. Также пояснил, что ему звонили из банка, сообщили, что долг необходимо выплачивать СКМ. Однако задолженность СКМ не оплачивал, так как никто не уведомлял о переуступке прав. Следовательно, СКМ не вправе взыскивать с него задолженность по кредитному договору.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.02.2020 между Банком «Возрождение» (ПАО) и Зюзюкиным Д.С. был заключен кредитный договор № 017000024077701, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

15.06.2021 Банк «Возрождение» (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему АО «БМ-Банк».

Таким образом, АО «БМ-Банк» является правопреемником прав и обязанностей Банк «Возрождение» (ПАО).

28.04.2022 между АО «БМ-Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №Л1_0422 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 017000024077701 перешли к истцу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.01.2024 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору №017000024077701 от 13.02.2020 за период с 13.02.2020 по 22.04.2024 в размере 54 905,13 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 48 631,75 руб.; просроченная задолженность по процентам – 6 273,38 руб.

Ответчиком факт заключения кредитного договора с Банком «Возрождение» (ПАО), получения денежных средств в указанном истцом размере, наличие задолженности не оспаривал, не согласился с заявленной к взысканию суммой. Однако контррасчет не представил.

Довод ответчика, о том, что уведомление о перестуке прав требования ему не было направлено и, следовательно, ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» не вправе взыскивать с него задолженность по кредитному договору, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитования заемщик не устанавливает запрет на уступку прав (требований) по заключенному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Зюзюкин Д.С. ознакомился с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись.

Последствия не уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Правило п. 1 ст. 385 ГК РФ, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, само по себе не освобождает должника об исполнения обязательств по кредиту, а лишь дает ему право ссылаться на факт исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору материалы дела не содержат.

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области 12.04.2023 вынесен судебный приказ №2-1193/2023 о взыскании с Зюзюкина Д.С. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору №017000024077701 от 13.02.2020, судебных расходов, который определением от 26.04.2023 отменен.

Разрешая спор, суд, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с Зюзюкина Д.С. задолженности по кредитному договору №017000024077701 от 13.02.2020, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению взятых кредитных денежных средств с уплатой причитающихся процентов, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом требования ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 847,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Зюзюкину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Зюзюкина Д. С. (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ИНН 6315626402) задолженность по кредитному договору № 017000024077701 от 13.02.2020 в размере 54 905,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   подпись                                   И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2024 года.

Судья                                   подпись                                   И.В. Сенаторова