Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2023 (2-1953/2022;) ~ М-1572/2022 от 28.07.2022

Дело № 2 - 153/23 Изготовлено 28 апреля 2023 года

УИД: 76RS0017-01-2022-002131-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 марта 2023 года

гражданское дело по иску Ткаченко Константина Владимировича к АО «Хлеб Мещеры» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец осуществлял трудовую деятельность в период с 12 мая 2020 года по 7 июля 2022 года в должности генерального директора АО «Хлеб Мещеры».

Истец обратился в суд с требованиями, в которых просит:

- взыскать с АО «Хлеб Мещеры» задолженность по премиальной части заработной платы 197 620 рублей;

- взыскать с АО «Хлеб Мещеры» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27 459 рублей 27 копеек;

- взыскать с АО «Хлеб Мещеры» моральный вред в размере 120 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что с августа 2021 года по 7 июля 2022 года (день увольнения) ему была начислена премия в размере 50%, между тем с 12 мая 2020 года по 31 июля 2021 года премия ему выплачивалась в размере 100%.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Не отрицал, что размер премии как себе, так и другим работникам организации определял самостоятельно, однако делал это в связи с требованиями акционеров.

Представитель АО «Хлеб Мещеры» по доверенности Мусина И.В. требования не признала, указывала на то, что истец самостоятельно, как руководитель, определял себе размер премии, никто из акционеров не вмешивался. Кроме того, оснований для снижения истцу размера премии не имелось. Так же указывала на то, что начисление премии предусмотрено до 101 процента.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу, В том числе показания допрошенных свидетелей, считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела 28 апреля 2020 года АО «Хлеб Мещеры» в лице председателя совета директоров АО «Хлеб Мещеры» был заключен с Ткаченко К.В. трудовой договор, последний был принят на должность <данные изъяты> с 12 мая 2020 года (л.д. 9-13). Данным трудовым договором установлен должностной оклад в размере 40 250 рублей (п. 6.1) и установлен порядок оплаты труда согласно действующей на предприятии системы оплаты труда (п. 6.2).

Статья 145 ТК РФ определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых, в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (ч. 4 ст. 145 ТК РФ).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 ТК РФ устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

«Хлеб Мещеры» является акционерным обществом.

Правовое положение акционерных обществ, в том числе и правовое положение органов управления таким обществом, определяет Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Абзацем 1 п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с каждым из них обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (абзац второй пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, Федеральным законом "Об акционерных обществах" урегулированы вопросы, связанные с образованием органов управления акционерным обществом, и установлено, что единоличным исполнительным органом акционерного общества является директор или генеральный директор этого общества, который подотчетен совету директоров акционерного общества и общему собранию акционеров.

На отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как истцом, так и представителем ответчика в заявленный в исковых требованиях период, истец самостоятельно определял размер ежемесячной премии по должности генерального директора, что подтверждается представленными премиальными листами (л.д. 108-124) с подписью истца.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, которая является <данные изъяты> АО «Хлеб Мещеры» премиальные листы заполняются руководителями подразделений и передаются генеральному директору общества на финальную подпись. Только генеральный директор вправе вносить корректировки. Далее начисляется премия. Акционеры контролируют деятельность АО «Хлеб Мещеры», в том числе им направляются отчеты по заработной плате, были случаи, когда отчеты переделывались. Свидетель указала, что знает только одного акционера ФИО7, который в период трудовой деятельности Ткаченко К.В. приезжал на предприятие раз в полгода. Свидетель так же показала, что слышала о том, что акционеры влияют на премию работников предприятия, но сама с этим не сталкивалась.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что являясь <данные изъяты> общества производила начисления премии в соответствии с премиальными листами, подписанными руководителем. Имелись случаи, когда у Ткаченко К.В. в премиальном листе была премия менее 50 %, но это было его решение, заверенное подписью. О том, что размер премий согласовывается с акционерами общества, она никогда не слышала, указала, что премии согласовывает только генеральный директор.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> АО «Хлеб Мещеры», систему премирования работников знает. Видела, что последнее время у Ткаченко К.В. премия была менее 100%, а именно 50 %, но он говорил не считать чужих денег. Из акционеров знает ФИО7, однако не слышала, что бы он вмешивался в размер премий или вообще интересовался данным вопросом.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Положением об оплате труда и премировании работников АО «Хлеб Мещеры» от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок выплаты вознаграждения, компенсационных выплат, стимулирующих выплат и поощрений (л.д. 16-22), в приложении к которому указано, что размер премии работникам административно-управленческого персонала возможен до 101 %. При этом размере премии определяется с учетом отраженных в п. 4.3 Положения показателях.

Между тем, 28 апреля 2020 года с Ткаченко К.В. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого премирование работника осуществляется по итогам работы за месяц. При добросовестном выполнении должностных обязанностей премия составляет 100% оклада. Так же дополнительное соглашение содержит условия о невыплате премии <данные изъяты> или выплате ее не в полном объеме. Данные полномочие о снижении размере премии либо ее невыплате возложены на Совет директоров АО «Хлеб Мещеры».

Как указывает истец в заявленных требованиях, подтверждая данный факт в судебном заседании, с августа 2021 года по 7 июля 2022 года (день увольнения) ему была начислена премия в размере 50%.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец, являясь <данные изъяты>, самостоятельно определял себе размер ежемесячной премии, его рукой в премиальный лист внесен размер его премии, что не оспаривается истцом в судебном заседании, однако он указывал на то, что это было решение акционеров.

Между тем, данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании. Допрошенные свидетели, занимающие руководящие должности в организации, данный факт не наблюдали.

Кроме того, никаких решений Совета директоров АО «Хлеб Мещеры» относительного вопроса снижения премии <данные изъяты> не принималось, что так же не отрицалось истцом в судебном заседании, однако он указывал на устное распоряжение, наличие которого так же не установлено.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Представляется разумным поведение заботливого руководителя - бережное отношение к экономическим ресурсам общества, направленность его действий на минимизацию издержек, увеличение конкурентной способности, развитие общества, то есть совершение действий, направленных на рост и развитие и (или) стабильное состояние безубыточного ведения предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 9 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 3 Постановления N 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Между тем, замещая должность генерального директора, подписывая премиальные листы с определением себе, как руководителю премии не в полном размере, истец достоверно знал об условиях заключенного с ним дополнительного соглашения о размере премии и возможности ее получения в полном размере, отсутствие каких либо решений Совета директоров АО «Хлеб Мещеры» о ее (премии) снижении, как указано в содержании дополнительного соглашения, истец действовал сознательно, оценивая последствия своих действий.

Довод истца о том, что акционерами (акционером) АО «Хлеб Мещеры» давались устные распоряжения на выплату премий генеральному директору в определенном размере, признается судом несостоятельным, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Более того, наличие устных распоряжений не может являться основанием для определения размера премий, что прямо противоречит как трудовому договору с истцом с дополнительным соглашением, так и положению о премировании.

Кроме того, текущая премия определяется на основе премиальных листов, составленных руководителями структурных подразделений и утвержденных генеральным директором, то есть самим истцом в заявленный период времени.

Поскольку с истцом при увольнении произведен полный расчет, факт задержки положенных ему к выплате денежных средств не установлен, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 3304003753) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░