Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-765/2021                  УИД 25RS0001-01-2020-006573-39

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Партизанск                                  «06» июля 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавкиной И.В.,

с участием ответчиков Аненкова И.Н. и Аненковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» к Аненкова И.Н. и Аненковой Н.В. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <Дата> №___ в размере 139 266 рублей 62 копейки,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» обратилось в суд с исковым заявлением к Аненкова И.Н. и Аненковой Н.В. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <Дата> №___ в размере 139 266 рублей 62 копейки. В обоснование иска указано следующее. <Дата> между ООО ИК «Восточные ворота» и Аненковым И.Н., Аненковой Н.В. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №___. Объектом Договора в соответствии с п. 1.3 является многоквартирный дом №___., 3-я очередь строительства в группе жилых домов со встроенными помещениями общественного значения в районе <адрес>, блок секция №___ (строительный адрес); фактический адрес: <адрес>, кадастровый №___, общей площадью по договору долевого участия в строительстве - 55,84 кв. м. Согласно п. 2.3. Договора цена на момент подписания настоящего Договора составляет 3 967 677,70 рублей. В соответствии с п. 2.4. Договора цена 1 (одного) квадратного метра общей приведенной площади составляет 71 054,40 рублей. <Дата> участники долевого строительства приняли квартиру по акту приема-передачи, одновременно с актом в офисе организации они получили справку, поскольку фактически им была оплачена лишь сумма, указанная в Договоре без учета разницы в квадратных метрах, выписку из ЕГРН и уведомление с указанием суммы задолженности по договору о необходимости оплаты задолженности за разницу в квадратных метрах в размере 139 266 рублей 62 копейки. В 10-дневный срок, указанный в уведомлении, оплату разницы квадратных метров, они не произвели, фактически уклонились от исполнения договорных обязательств. Ссылается на п. 2.1 Договора, которым установлено, что цена объекта долевого строительства определена сторонами как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными приказом Минстроя России от <Дата> №___ «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения». В соответствии с п. 7.2 Договора стороны признают, что в связи с неизбежной строительной погрешностью, допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и достигнутого Сторонами соглашения о том, что Застройщик при строительстве не возводит межкомнатные внутриквартирные перегородки, фактическая площадь Объекта Участника долевого строительства может отличаться от площади, указанной в п. 1.3 договора. Уточнение фактической площади Объекта производится на основании технической инвентаризации проводимой организацией кадастровых инженеров. Если после окончания строительства многоквартирного дома будет установлено, что фактическая общая приведенная площадь Объекта долевого строительства, передаваемого Участнику долевого строительства, больше общей площади, указанной в п. 1.3 Договора, Участник долевого строительства обязаны уплатить Застройщику денежные средства за дополнительные квадратные метры из расчета цены одного квадратного метра общей площади по Договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Участником долевого строительства уведомления с приложением копии из технического паспорта (кадастрового паспорта, технического плана или иного документа, подготовленного специалистом, производящим обмеры) от Застройщика об увеличении общей площади передаваемой Квартиры. Согласно выписке из ЕГРН фактическая площадь <адрес> с кадастровым номером №___ составила №___ кв. м, из них: жилая площадь составила №___ кв. м., площадь лоджии составила (13,80 кв. м / 100 *50) = 6,90 кв.м. Следовательно, общая площадь квартиры для целей определения ее цены составила (50,90 + 6,90) = 57,80 кв.м. Разница между фактической и проектной площадью составила (57,80 - 55,84) = 1,96 кв. м. Полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 139 266,62 рублей за 1,96 кв. м из расчета цены 1 квадратного метра, указанного в договоре долевого участия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в отдельном ходатайстве.

Ответчики Аненкова И.Н. и Аненковой Н.В. в судебном заседании не возражали против исковых требований, однако, просили суд произвести зачет задолженности ответчиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <Дата> №___ в размере 139 266 рублей 62 копейки с суммой неустойки, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» решением Ленинского районного суд                          г. Владивостока от <Дата> по делу №___, которым с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу Аненкова И.Н. взыскана сумма неустойки в размере 591 415,42 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 296 707,71 рублей, в пользу Аненковой Н.В. - сумма неустойки в размере 591 415,42 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 296 707,71 рублей. В обоснование своей позиции также указали на следующее. На основании решения Ленинского районного суда по делу №___ и выданных исполнительных листов в отношении ООО ИК «Восточные ворота» возбуждены исполнительные производства №___, №___. В <Дата> от истца Аненкову И.Н и Аненковой Н.В. поступили претензии об оплате задолженности в сумме 139266,62 руб. по договору долевого участия, в связи с увеличением фактической площади квартиры от проектной на 1,96 кв.м. Отвечая на претензию, ответчик Аненкова Н.В. заявила, что у истца перед ней имеются неисполненные обязательства по выплате неустойки, возникшее вследствие нарушения сроков по передаче Объекта долевого строительства, подтвержденное решением Ленинского районного суда, Аненкова Н.В. и Аненков И.Н. направили ответ на претензию и одновременно заявили о зачете встречных однородных требований. ООО ИК «Восточные ворота» получили данное заявление <Дата>. В обоснование своей позиции ссылаются на п. 15 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», полагают, что задолженность у Ответчиков перед Истцом отсутствует. Доводы Истца о том, что согласно пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <Дата> №___ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве несостоятельны в силу того, что данный пункт разъясняет порядок применения Федерального закон от <Дата> № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который утратил свою силу со дня вступления в силу в силу Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из информации по делу                     №___ (раздел «картотека арбитражных дел» на интернет-портале Федеральных арбитражных судов Российской Федерации), по состоянию на день рассмотрения гражданского дела заявление о признании ООО «Восточные ворота» банкротом лишь принято к производству арбитражного суда. Однако, ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ООО «Восточные ворота» введена не была. Поскольку запрет на совершение зачета встречных однородных требований возникает только после введения в отношении должника процедуры наблюдения (абзац 7 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве), а в отношении ООО «Восточные ворота» наблюдение еще не введено, зачет между ООО «Восточные ворота» и Аненковой В.Н. возможен.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчиков, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <Дата> № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 Федерального закона.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ООО ИК «Восточные ворота» и Аненковым И.Н., Аненковой Н.В. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №___.

По условиям сделки истец обязался в предусмотренный договором срок построить и передать ответчику объект долевого строительства – квартиру №___ (строительный номер), расположенную на №___ этаже в строящемся Многоквартирном доме по адресу: «Многоквартирный дом №___., 3-я очередь строительства в группе жилых домов со встроенными помещениями общественного значения в районе <адрес>, блок секция №___ (строительный адрес)»; общей площадью по договору долевого участия в строительстве - 55,84 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения – 48,94 кв.м, площадь балконов (лоджий) – 13,80 кв.м, площадь балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента – 6,90 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <Дата> №___ цена на момент подписания Договора составляет 3 967 677 рублей 70 копеек.

Цена 1 (одного) квадратного метра общей приведенной площади составляет 71 054 рубля 40 копеек (пункт 2.3 договора).

<Дата> ООО ИК «Восточные ворота» получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу:                          <адрес>.

<Дата> в адрес ответчиков направлено уведомление о принятии квартиры.

<Дата> участники долевого строительства - Аненков И.Н., Аненкова Н.В. приняли квартиру по акту приема-передачи, ответчикам выдана справка №___, из содержания которой следует, что фактически ответчиками оплачена цена объекта в размере 3 967 677 рублей 70 копеек без учета разницы в квадратных метрах 1,96 кв.м в сумме 139 266 рублей 62 копейки.

Пунктом 2.2 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <Дата> №___ предусмотрено, что общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными приказом Минстроя России от <Дата> №___/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения».

Как следует из п. 7.2 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <Дата> №___, стороны признают, что в связи с неизбежной строительной погрешностью, допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и достигнутого Сторонами соглашения о том, что Застройщик при строительстве не возводит межкомнатные внутриквартирные перегородки, фактическая площадь Объекта Участника долевого строительства может отличаться от площади, указанной в п. 1.3 Договора. Уточнение фактической площади Объекта производится на основании технической инвентаризации проводимой организацией кадастровых инженеров. Если после окончания строительства многоквартирного дома будет установлено, что фактическая общая приведенная площадь Объекта долевого строительства, передаваемого Участнику долевого строительства больше общей площади, указанной в                     п. 1.3 Договора, Участник долевого строительства обязаны уплатить Застройщику денежные средства за дополнительные квадратные метры из расчета цены одного квадратного метра общей площади по Договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Участником долевого строительства уведомления с приложением копии из технического паспорта (кадастрового паспорта, технического плана или иного документа, подготовленного специалистом, производящим обмеры) от Застройщика об увеличении общей площади передаваемой Квартиры.

<Дата> в адрес Аненкова И.Н., Аненковой Н.В. направлена претензия об оплате задолженности по договору долевого участия в строительстве, из содержания которой следует, что согласно выписке из ЕГРН фактическая площадь <адрес> кадастровым номером №___ составила 57,80 кв. м, из них: жилая площадь составила 50,90 кв. м., площадь лоджии составила (13,80 кв. м / 100 *50) = 6,90 кв.м, следовательно, общая площадь квартиры для целей определения ее цены составила (50,90 + 6,90) = 57,80 кв.м, разница между фактической и проектной площадью составила (57,80 - 55,84) = 1,96 кв. м, ответчиками подлежит оплате разница за увеличение квадратных метров по договору в сумме размере 139 266,62 рублей за 1,96 кв. м из расчета цены 1 квадратного метра, указанного в договоре долевого участия.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что указанная претензия ими получена, однако, денежные средства в сумме 139 266 рублей 62 копейки за дополнительные квадратные метры из расчета цены одного квадратного метра общей площади по договору участия в долевом строительстве от <Дата> №___ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения участниками долевого строительства претензии не выплачены истцу, что и явилось основаниям для обращения ООО ИК «Восточные ворота» в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от <Дата> №___, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. Измерение помещений производится с точностью до 1 см, для чего подсчитывается сумма размеров помещений, толщин стен и перегородок (п. 3.6).

Приложением к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <Дата> №___/пр утверждены Понижающие коэффициенты для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, согласно которым при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий - 0,5.

Как следует из Технического плана здания – приложения к выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества - <адрес> с кадастровым номером №___ имеет площадь 50,90 кв.м, площадь лоджии составляет 13,8 кв. м.

С учетом изложенного, общая приведенная площадь указанного жилого помещения составляет 57,80 кв. м, из них: жилая площадь составила 50,90 кв. м., площадь лоджии – 6,90 кв.м (13,80 кв. м * понижающий коэффициент для лоджий - 0,5).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение юридически значимое обстоятельство того, что истцом ООО ИК «Восточные ворота» как застройщиком передан объект долевого строительства - квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства на 1,96 кв.м (57,80 – 55,84), что применительно к п. 7.2 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <Дата> №___, ч.ч. 1, 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве является основанием возникновения у ответчиков Аненкова И.Н., Аненковой Н.В. юридической обязанности по выплате денежных средств в сумме 139 266 рублей 62 копейки (1,96 * 71054,40) за дополнительные квадратные метры из расчета цены одного квадратного метра общей площади по договору участия в долевом строительстве от <Дата> №___.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В обоснование своей позиции по делу ответчики как в ходе судебного заседания, так и возражениях на исковое заявление ясно и недвусмысленно заявили о зачете указанной задолженности перед истцом по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <Дата> №___ в размере 139 266 рублей 62 копейки с суммой неустойки, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» решением Ленинского районного суд                                г. Владивостока от <Дата> по делу №___.

Рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суд г. Владивостока от <Дата> по делу №___ с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу Аненкова И.Н. взыскана сумма неустойки в размере 591 415,42 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 296 707,71 рублей, в пользу Аненковой Н.В. - сумма неустойки в размере 591 415,42 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 296 707,71 рублей.

Основанием вынесения указанного решения явилось нарушение застройщиком ООО ИК «Восточные ворота» условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <Дата> №___ в части срока передачи объекта долевого строительства - квартира номер 168 (строительный номер), расположенной на №___ этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: «Многоквартирный дом №.6, 3-я очередь строительства в группе жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес>, блок-секция №___, площадь 55,84 кв.м».

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи недопустимости зачета: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В судебном заседании установлено, что в ответ на полученную претензию застройщика от <Дата> ответчиками Аненковым И.Н., Аненковой Н.В. в адрес Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» направлено заявление о зачете задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <Дата> №___ в размере 139 266 рублей 62 копейки с суммой неустойки, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» решением Ленинского районного суд г. Владивостока от <Дата> по делу №___, в пользу Аненковой Н.В. в сумме 890 123 рубля 13 копеек.

Данное заявление получено истцом <Дата>, о чем свидетельствует приобщенное в материалы дела почтовое уведомление, однако, зачет истцом не произведен.

Суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» по настоящему исковому заявлению о выплате задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <Дата> №___ в размере 139 266 рублей 62 копейки и требования Аненкова И.Н., Аненковой Н.В. о выплате истцом ООО ИК «Восточные ворота» в пользу Аненкова И.Н. суммы неустойки в размере 591 415,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 296 707,71 рублей, в пользу Аненковой Натальи Витальевны - суммы неустойки в размере 591 415,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 296 707,71 рублей, присужденное вступившим в законную силу решением суда, являются встречными взаимными денежными требованиями, в связи с чем их предметы являются однородными и вытекающими из одного и того же договора долевого участия в строительстве, по требованиям наступили сроки исполнения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №___ (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, действующее законодательство допускает прекращение обязательства участника долевого строительства по доплате за увеличение площади квартиры путем зачета требований о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, волю на проведение зачета ответчики вправе заявить и в возражениях на иск, а также в своих объяснениях, как устных в ходе судебного разбирательства, так и письменных, приобщенных к материалам дела.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным заявлением ответчиков Аненкова И.Н., Аненковой Н.В. о зачете требований истца и ответчиков, в связи с чем применяет положения ст. 410 ГК РФ и производит зачет требований     Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» по настоящему исковому заявлению о выплате задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <Дата> №___ в размере 139 266 рублей 62 копейки с требованиями Аненкова И.Н., Аненковой Н.В. о выплате истцом - ООО ИК «Восточные ворота» в пользу Аненкова И.Н. суммы неустойки в размере 591 415,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 296 707,71 рублей, в пользу Аненковой Н.В. - суммы неустойки в размере 591 415,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 296 707,71 рублей, присужденные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суд г. Владивостока от <Дата> по делу №___.

С учетом изложенного, обязательства ответчиков считаются прекращенными зачетом, поскольку превышают размер требований истца, в связи с чем исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» удовлетворению не подлежат.

Позиция представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в отношении ООО ИК «Восточные ворота» Арбитражным судом Приморского края была возбуждена процедура банкротства (дело №___), которая не завершена до настоящего времени, в связи с чем оснований для осуществления взаимозачета сумм не имеется, основана на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции ссылается на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <Дата> №___ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Однако, приведенная позиция Президиума ВАС РФ разъясняет порядок применения положений Федерального закона от <Дата> № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который утратил действие со дня вступления в силу в силу Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требований при расчетах должника, в отношении которого возбуждена процедура о банкротстве, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, как установлено судом и следует из информации по делу № А51-17585/2019, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Электронное правосудие» (раздел «картотека арбитражных дел» на интернет-портале Федеральных арбитражных судов Российской Федерации), по состоянию на день рассмотрения настоящего гражданского дела, заявление о признании ООО «Восточные ворота» банкротом принято к производству Арбитражного суд Приморского края.

Однако, определения о признании заявления о признании ООО «Восточные ворота» обоснованным и введении одной из процедур, предусмотренных ст. 27 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ООО «Восточные ворота» Арбитражным судом Приморского края не вынесено.

Статьей 42 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены основания принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <Дата> № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве»«, исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 42 и пункта 1 статьи 62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится, так же как и при возбуждении его на основании заявления кредитора, по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Таким образом, запрет на совершение зачета встречных однородных требований возникает только после введения в отношении должника процедуры наблюдения (абзац 7 части 1 статьи 63 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства, так же как и процедура наблюдения, в отношении ООО «Восточные ворота» не введена, суд находит позицию представителя ответчика основанной на неверном толковании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, в размере 3 985 рублей 33 копейки применительно к п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ИК «Восточные ворота» к Аненкова И.Н. и Аненковой Н.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления в суд, в размере 3 985 рублей 33 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

    Судья                           А.В. Ягубкин