Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2023 от 27.02.2023

Мировой судья Коноплева Е.С. Дело №11-105/2023

Мотивированный текст изготовлен 21 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкарева Николая Сергеевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кошкарев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел телефон <данные изъяты>, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ      в адрес ответчика направлено заявление с требованием о проведении проверки качества товара, экспертизы товара в г. Мурманске с обязательным его участием, а также с требованием об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более 21 дня, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающими этими же основанными потребительскими свойствами, и в этот же день направлен товар, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ     товар ненадлежащего качества после устранения недостатков был получен.

ДД.ММ.ГГГГ вновь в товаре - телефоне были выявлены недостатки, которые проявись после их устранения изготовителем, что указывает, на то, что недостатки являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил требование о возврате суммы за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении подменного товара, об устранении недостатков свыше 21 дня, о возврате суммы, уплаченной за товар.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10493 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7794 рубля 80 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3897 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, поскольку возврат денежных средств произведен в установленный законом срок, следовательно, оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа не имеется.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым:

«Исковые требования Кошкарева Николая Сергеевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Кошкарева Николая Сергеевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10493 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7794 рубля 80 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3897 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 27685 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1165 рублей 56 копеек».

Ответчик – представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Мировым судьей допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Выражая несогласие с решением мирового судьи указывает, что обстоятельства по делу, в том числе по срокам получения товара, срокам ремонта подтверждены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что мировой судья неправомерно взыскал неустойку за непредоставление подменного товара на время ремонта смартфона истца, поскольку не учел, что ремонт товара был произведен за один день. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортёром товаров марки «Samsung». Положения п.2 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяют круг лиц, на который возложена обязанность предоставить потребителю на период ремонта подменный товар. Указанными положениями закона на импортера, коим является ответчик, такая обязанность не возложена.

Также указывает на неправомерность взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта товара. Обращает внимание на то, что Кошкарев Н.С. отправляет товар в г. Москву, при этом просит вскрыть товар и провести проверку качества, экспертизу и ремонт в г.Мурманск, при этом продавец товара - предмета спора находится с Кошкаревым Н.С. в одном городе. Ответчик неоднократно просил обратиться в АСЦ, находящийся в г.Мурманске. Согласно акту выполненных работ товар был сдан в АСЦ Мурманска ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 112 ТК РФ 1,2,3,4,5,6 и 8 января - Новогодние каникулы - являются нерабочими праздничными днями в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ товар был отремонтирован за один день, что подтверждается актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца ответчик сообщил, что все требования были выполнены, и попросил обратиться в АСЦ в Мурманске для получения товара. Истец явился в сервисный центр только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день по требованию истца была осуществлена дополнительная опрессовка. Истец собственноручно вписал не соответствующую действительности информацию относительно даты проведения дополнительного ремонта в акт выполненных работ.

Кроме того, указывает, что мировой судья неправомерно взыскал неустойку за несвоевременную компенсацию стоимости товара, поскольку не было принято во внимание, что перед выплатой денежных средств ответчик выполнял просьбу истца о проверке качества товара. С ДД.ММ.ГГГГ товар находился на диагностике, после проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные за товар денежные средства были возвращены. Десятидневный срок, установленный законом, нарушен не был.

Указывает на неправомерное взыскание компенсации морального вреда.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истец Кошкарев Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что ответчик на территории РФ является представителем изготовителя и импортером и уполномоченной организацией, что подтверждается документацией, предоставленной при продаже в комплекте товара. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Представил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым, ссылаясь на кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на применение положений ст. 61, ст. 209 ГПК РФ, просит отменить решение мирового судьи. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела №, истребованные судом апелляционной инстанции, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 454 ГК РФ определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Кошкаревым Н.С. и ООО «Сеть Связной» <адрес> заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся смартфон - <данные изъяты>, стоимостью 14 990 рублей, в подтверждение представлен кассовый чек и гарантийный талон сроком 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Кошкаревым Н.С. в адрес импортера ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по <адрес> направлено заявление о выявленных недостатках и смартфон, который получен ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» передан аппарат <данные изъяты> в авторизованный сервисный центр г. Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в адрес Кошкарева Н.С. направлена информация о получении посредством почты смартфона - <данные изъяты> и передаче его в авторизованный сервисный центр «Пионер Сервис», находящийся по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на счет Кошкарева Н.С. произведен возврат почтовых расходов - 335 рублей.

Согласно акту выполненных работ ООО «АЦ «Пионер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в поступившем аппарате смартфон фирмы «Samsung», владелец Кошкарев Н.С., произведена работа по замене основной платы, замены суб-платы, а также проведена допукомплектация электронного модуля (основной платы), шлейфа и защитной пленки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в адрес Кошкарева Н.С. направлено уведомление об устранении выявленных недостатков и получении его в авторизованном сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке спорного товара Кошкаревым Н.С. в акте отражено, что задняя крышка телефона неплотно прилегает относительно корпуса верхней части.

ДД.ММ.ГГГГ Кошкарев Н.С. самостоятельно обратился в ООО «СКП плюс» о проверки качества товара - <данные изъяты>, и согласно акту, следует, что в представленном телефоне выявлены недостатки заводского дефекта основной платы, аккумуляторной батареи и внутренней схемы. Оплатив услуги ООО «СКП плюс» в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кошкаревым Н.С. в адрес импортера ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по <адрес> направлено заявление о выявленных недостатках и смартфон, который получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на счет Кошкарева Н.С. произведен возврат денежных средств за спорный товар - 14 990 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Применив вышеназванные положения ст. 475, ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи не мотивирован, не указаны основания его принятия, кроме того не указаны основания и мотивы непринятия доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск и имеющемся в материалах дела.

С указанными выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, мировым судьей не верно применены нормы материального права, а именно положения ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортёром товаров марки «Samsung» суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Судом установлено, что в связи с обнаружением в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ телефоне <данные изъяты> существенных недостатков в период действия гарантийного срока, Кошкаревым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ из г. Мурманска в адрес импортера ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» <адрес> направлено заявление, в котором он просит:

принять товар ненадлежащего качества;

провести проверку качества товара, экспертизу товара в экспертной организации в г.Мурманск, вскрыть пломбировку товара, провести внутренний осмотр, проверку при обязательном участии потребителя. Направить письменное уведомление о дате и времени проведения проверки качества товара, экспертизы заблаговременно;

незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара ненадлежащего качества, в срок не более 21 день;

после устранения недостатков незамедлительно вернуть товар потребителю посылкой;

безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными свойствами.

Одновременно с заявлением был направлен телефон <данные изъяты>, которые получены ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении (л.д. №).

Согласно копии краткого руководства к спорному товару, в нем указана информация, в том числе, об изготовите и импортере. Так импортером указано ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», <адрес> (л.д. №, оригинал в материалах дела № (л.д. №)).

Действительно, ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Вместе с тем указанная норма закона не возлагает непосредственно на импортера обязанности по предоставлению потребителю на время ремонта аналогичного товара.

Доводы Кошкарева Н.С. об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводов, изложенных в возражениях истца, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является одновременно представителем изготовителя и импортером и уполномоченной организацией.

Учитывая, что требование истца предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными свойствами предъявлены именно к импортеру, коим является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», вместе с тем, товар был приобретен Кошкаревым Н.С. в ООО «Сеть Связной» <адрес> что не лишало его обратиться с указанными требованиями непосредственно к продавцу, расположенному в одном городе с потребителем, требования истца в указанной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В заявлении, направленном Кошкаревым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», он просил, в том числе, незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара ненадлежащего качества, в срок не более 21 день, при этом провести проверку качества товара, экспертизу товара в экспертной организации в г.Мурманск, вскрыть пломбировку товара, провести внутренний осмотр, проверку при обязательном участии потребителя с заблаговременным уведомлением. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в адрес Кошкарева Н.С. направлена информация о получении посредством почты смартфона - <данные изъяты> и передаче его в авторизованный сервисный центр «Пионер Сервис», находящийся по <адрес>, с указанием, что вскрытие упаковки будет производиться ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно акту выполненных работ № аппарат - смартфон фирмы <данные изъяты>, владелец Кошкарев Н.С., поступил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЦ «Пионер Сервис», в качестве неисправности со слов клиента указано: пришел от Самсунга – не включается, не заряжается, неисправность по заключению мастера: основная плата, шлейф. ДД.ММ.ГГГГ произведена работа по замене основной платы, замены суб-платы, а также проведена допукомплектация электронного модуля (основной платы), шлейфа и защитной пленки (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в адрес Кошкарева Н.С. направлено уведомление об устранении выявленных недостатков и получении его в авторизованном сервисном центре (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ при приемке спорного товара Кошкаревым Н.С. в акте отражено, что задняя крышка телефона не плотно прилегает относительно корпуса в верхней части.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» после получения ДД.ММ.ГГГГ от истца спорного телефона и заявления о устранении недостатков в срок 21 день, выполнило требования потребителя перенаправив товар из г.Москва в г.Мурманск, заблаговременно уведомив о дате и времени вскрытия упаковки и проведения проверки качества товара в присутствии Кошкарева Н.С., как того требовал последний, принимая во внимание, что вскрытие упаковки и проверка качества товара была осуществлена ООО «АЦ «Пионер Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, ремонт выявленных недостатков был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока – 21 день, указанного в заявлении Кошкарева Н.С.

Доказательств того, что ремонт телефона осуществлялся в более длительный период, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» истцу получения телефона в ООО «АЦ «Пионер Сервис» в период до ДД.ММ.ГГГГ, напротив письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» уведомило Кошкарева Н.С. о возможности получения телефона после устранения недостатков.

Факт получения Кошкаревым Н.С. телефона ДД.ММ.ГГГГ и указания в акте иных замечаний (недостатков товара), отличных от первоначальных, сам по себе не является основанием для установления нарушений срока проведения ремонта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кошкаревым Н.С. в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлен телефон <данные изъяты> и заявление о возврате уплаченной за товар суммы, в котором истец просил принять товар и провести экспертизу качества товара в экспертной организации в г.Мурманск.

Согласно акту ООО «Орион» спорный телефон в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в сервисном центре на диагностике, где был выявлен производственный недостаток (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на счет Кошкарева Н.С. произведен возврат денежных средств за спорный товар - 14 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» возврат суммы, уплаченной за некачественный товар произведен в пределах установленного законом срока, в связи с чем требования истца в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено фактов нарушения прав потребителя в указанной части.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделан вывод о том, что предъявленные истцом на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования об отказе от договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке на основании претензии истца в пределах установленного законом срока, суд первой инстанции обоснованно не установил в настоящем деле фактов нарушения прав покупателей со стороны изготовителя некачественного товара и не усмотрел в этой связи оснований для применения к ответчику дополнительных мер ответственности, установленных 13, 15, 21, 23 указанного Закона в размерах, указанных в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кошкарева Николая Сергеевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Зимина