Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2023 ~ М-2328/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-3069/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г.                                                                               г. Волжский

      Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истцов Сторожилова Д.Ю., ответчика Урошлевой Т.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трашковой Н.А., Степнова С.А., Степновой Л.И., Степнова А.В. к Урошлевой Т.Ю. Урошлеву В.В., Урошлевой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Трашкова Н.А., Степнов С.А., Степнова Л.Ю., Степнов В.В. обратились в суд с иском к Урошлевой Т.Ю., Урошлеву В.В., Урошлевой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    В обосновании исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

"."..г. произошол залив квартиры из-за нарушения целостности гибкой    проводки системы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире ответчиков №....

Истец Степнова Л.И. оплатила 8 000 рублей ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» за изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

"."..г. истец Трашкова Н.А. направляла ответчикам претензию с требованием возмещения ущерба, определенного заключением ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», в размере 146 639 рублей, уплатив 232 рубля за почтовые услуги.

    Данные требования ответчиками не были удовлетворены.

    С учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать солидарно с ответчиков:     в пользу всех истцов материальный ущерб причиненный затоплением квартиры 86 788 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 132 рубля; в пользу Степновой Л.И. расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей; в пользу Степнова С.А. расходы по изготовлению доверенности 1 700 рублей; в пользу Трашковой Н.А. почтовые расходы 232 рубля.

    В судебном заседании представитель истцов Трашковой Н.А., Степнова С.А. – Сторожилов Д.Ю. поддержал уточненные исковые требования.

    Ответчик Урошлева Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

    Истцы Степнова Л.И., Степнов А.В., в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчики Урошлев В.В., Урошлева В.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Волгоградской области, ООО «Инвест», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу п.17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

    В судебном заседании установлено что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли каждый.

    Ответчики собственники вышерасположенной <адрес> того же многоквартирного дома, Урошлева В.В. ? доли, Урошлева Т.Ю. и Урошлев В.В. по 1/6 доли каждый.

"."..г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков, из-за повреждения гибкой    подводки системы холодного водоснабжения.

    Указанная причина течи воды подтверждается актом обследования <адрес> от "."..г., проведенного работниками ООО «Аварийно-диспетчерской компанией», не оспаривалась ответчиками.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключения эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта <адрес> вследствие залива "."..г. составляет 86 788 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в областях строительства, оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения экспертом подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Поэтому гибкая подводка системы холодного водоснабжения является имуществом собственника квартиры и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив помещения истцов "."..г. и причинение им материального ущерба произошли вследствие не выполнения обязанностей ответчиками по поддержанию надлежащего состояния принадлежащего им жилого помещения, повлекшее

разрыв гибкой подводки системы холодного водоснабжения.

В связи с этим, в силу положений ст.1064 ГК РФ ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный истцам заливом их квартиры.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 86 788 рублей.

Истцами так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения со стороны ответчиков каких-либо личных неимущественных прав истцов не представлено, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Степновой Л.И. по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 8 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, кассовыми чеками об оплате, расходы истца Трашковой Н.А. по оплате почтовых расходов составили 232 рубля, расходы истца Степнова С.А. по оплате оформления нотариальной доверенности составили 1700 рублей, расходы всех истцов по оплате госпошлины составили 4 132 рубля.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Сторожилова Д.Ю. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г., в котором имеется запись о получении денежных средств в указанном размере.

С учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истцов работы, суд считает возможным возместить истцам за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Трашковой Н.А., Степнова С.А., Степновой Л.И., Степнова А.В. к Урошлевой Т.Ю., Урошлеву В.В., Урошлевой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Урошлевой Т.Ю. ИНН: <...>, Урошлева В.В. ИНН : <...>, Урошлевой В.В. ИНН: <...> в пользу Трашковой Н.А. ИНН: <...>, Степнова С.А. ИНН: <...> Степновой Л.И. ИНН: <...> Степнова А.В. ИНН: <...> материальный ущерб 86 788 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 132 рубля.

            Взыскать солидарно с Урошлевой Т.Ю. ИНН: <...>, Урошлева В.В. ИНН : <...>, Урошлевой В.В. ИНН: <...> в пользу Степновой Л.И. ИНН: <...> расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей.

Взыскать солидарно с Урошлевой Т.Ю. ИНН: <...>, Урошлева В.В. ИНН : <...>, Урошлевой В.В. ИНН: <...> в пользу Трашковой Н.А. ИНН: <...> почтовые расходы 232 рубля.

Взыскать солидарно с Урошлевой Т.Ю. ИНН: <...>, Урошлева В.В. ИНН : <...>, Урошлевой В.В. ИНН: <...> в пользу Степнова С.А. ИНН: <...> расходы по изготовлению доверенности 1 700 рублей.

Трашковой Н.А., Степнову С.А., Степновой Л.И., Степнову А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения составлен 27 октября 2023 г.

Судья: