Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2024 (2-1704/2023;) от 14.12.2023

УИД 16RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                                                       <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистопольского городского прокурора, в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Чистопольский городской прокурор, в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 6 981 481,76 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на общей системе налогообложения, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В указанный период осуществлял деятельность по покупке и продаже строительных и иных материалов, в результате чего у него возникла установленная законом обязанность исчисления и уплаты налогов на добавленную стоимость по итогам соответствующих налоговых периодов – 1 и 4 квартал 2017 года, 1,2 и 4 квартал 2018 года, 1,2,3 и 4 квартал 2019 года. Однако, ответчик уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, факт совершения им противоправных действий и размер причиненного государству ущерба в результате уклонения от уплаты налога подтверждается материалами уголовного дела. Согласно информации МРИ ФНС России № по <адрес> материальный ущерб в размере 6 981 481,76 рублей не возмещен.

Определениями суда для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № по <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в судебном заседании поддержал заявленные требования, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан постановлено: «уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Сохранить арест на денежные средства ФИО1, поступающие на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, с запретом совершения расходных операций по данному счету в пределах 8 001 096,42 руб.

Вещественные доказательства:

- первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Асгард» (ИНН 1660284103), с ООО «Квестерра» (ИНН 1216030835), с ООО «Мегатэкс» (ИНН 6685061789), с ООО «Мастер» (ИНН 1224005293), с ООО «Волжанин» (ИНН 1216025218), с ООО «Арматекс» (ИНН 1655351675), с ООО «Промрегион» (ИНН 1216025440), с ООО «Комплектация» (ИНН 9701047980), с ООО «Ярдэм» (ИНН 1660249412), с ООО «Торговый баланс» (ИНН 7722393829), с ООО «Урман» (ИНН 1201005681); налоговые декларации по НДС ИП ФИО1 за 1 и 4 <адрес>., 1, 2 и 4 <адрес>., 1, 2, 3, 4 <адрес>., на оптическом диске МРИ ФНС России № по <адрес> с исх. 2.10-38/01714 от ДД.ММ.ГГГГ; книги покупок ИП ФИО1 за 1 и 4 <адрес>., 1, 2 и 4 <адрес>., 1, 2, 3, 4 <адрес>., на оптическом диске МРИ ФНС России № по <адрес> с исх. 2.10-38/01714 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего;

- системный блок с серийным номером 2003012245, возвращенный ФИО1 на ответственное хранение, оставить по принадлежности у ФИО1»

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением установлено, что в результате преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путём включения в книги покупок и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года на общую сумму 6 981 481,76? рублей, то есть, в соответствии с примечанием 2 к статье 198 УК РФ, в крупном размере.

Уклоняясь от уплаты налогов в крупном размере, ИП ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба экономическим интересам государства и бюджетной системе Российской Федерации на сумму 6 981 481,76? рублей и желал их наступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Указанное также подтверждается справкой о доходах по форме 2 НДФЛ за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах по форме 2 НДФЛ за 2022 год № от ДД.ММ.ГГГГ, декларациями формы 3НДФЛ за 2020, 2021, 2022 годы, декларациями по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года, 12 месяцев 2022 года, 6 месяцев 2023 года, единой упрощенной налоговой декларации за 2020 год.

Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренного пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятое в отношении ФИО1 процессуальное решение не относится к основаниям возникновения права на реабилитацию.

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям, не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств его невиновности и не добивался вынесения оправдательного приговора, то есть ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных в связи с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится истечение сроков давности уголовного преследования, не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела по вышеуказанным основания само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей судебной процедуре оснований наступления гражданско-правовой ответственности, включая вину в причинении ущерба.

В результате преступных действий ИП ФИО1 им причинен ущерб экономическим интересам государства и бюджетной системе Российской Федерации в размере 6 981 481,76? рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, сведений об оплате указанной суммы, материалы дела не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что имеется двойственное взыскание задолженности, судом во внимание приняты быть не могут, по следующим основаниям.

Действительно, решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств с ФИО1 взыскано 9 102 848,27 рублей, из которых налог – 6 992 933,00 рублей, пени – 1 548 178,47 рублей, штрафы – 561 736,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о взыскании задолженности в размере 9 108 238,31 рублей за счет имущества налогоплательщика ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сведений о взыскании каких-либо сумм в рамках данного исполнительного производства в материалах не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворены решено: «обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (ОГРН 1041646611544, ИНН 1652008340) на находящееся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, <адрес> (ОГРН №, ИНН 165204076400) имущество: - 1/5 доли в праве собственности в объекте недвижимости «Производственное здание» с кадастровым номером 16:54:100204:42 расположенное по адресу: 422980, г Чистополь РТ, <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1/5 от кадастровой стоимости всего объекта недвижимости - 1 900 337,86 руб., реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, - земельный участок с кадастровым номером 16:54:140206:96 расположенный по адресу: 422985, г Чистополь, РТ, <адрес>Д, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 168 000 руб., реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, - транспортное средство «ГАЗ A21R35», 106,80 л.с., 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак К012АВ716, VIN/ИМО №, реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, <адрес> (ОГРН №, ИНН 165204076400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Вместе с тем, доказательств того, что по итогам мер, принятых налоговым органом денежные средства поступили в бюджет, не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 43107 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9203 239803, выдан Чистопольским ГРОВД Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан материальный ущерб в размере 6 981 481,76 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9203 239803, выдан Чистопольским ГРОВД Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 43 107 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                            Н.А. Зотеева