Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2019 от 30.01.2019

№ 11-60/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Григорьевой Н. А.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сириус-Трейд» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Григорьевой Н. А..

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. возвращено заявление о вынесении судебного приказа по указанному заявлению ООО «Сириус-Трейд». Определение мирового судьи обосновано со ссылкой на положения ст. 125 ГПК РФ. В данном случае не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г., указывая, что не представленный договор уступки прав от ... г., заключенный между займодавцем по договору ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... г. №-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Приведенные выше требования закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ мировым судьей при вынесении определения были учтены. Мировой судья возвратил заявление представителя ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств, уплаченных им по договору займа, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований. Суд с такими выводами мирового судьи соглашается, так как им правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права. Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, ... г. между ООО «МФК Быстроденьги» и Григорьевой Н.А. был заключен договор займа на сумму 5 000 рублей. ... г. между займодавцем по договору ООО «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав по договору займа. ... г. ООО «Финколлект» по договору цессии № уступило права (требование) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял права требования, вытекающие из договора займа с должником. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 15 000 рублей, которую заявитель просит взыскать. Документов, подтверждающих наличие заключенного договор уступки прав ... г. между займодавцем по договору «ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» мировому судье не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных средств. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, должно было служить основанием к возврату заявления о вынесении судебного приказа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░: