Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2023 ~ М-2271/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-2234/2023 копия

59RS0044-01-2023-002888-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ахтямовой Д.В., с участием:

истца Сиговой Ю.В.,

представителя ответчиков Администрации Чусовского городского округа Пермского края и Управления имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского городского округа Пермского края, Холодиловой Е.А., на основании доверенностей от 03.11.2023 г. и от 02.11.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиговой Юлии Владимировны к Администрации Чусовского городского округа Пермского края и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского городского округа Пермского края, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Сигова Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации Чусовского городского округа Пермского края, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: адрес, п. Комарихинский, адрес «б», кадастровый ....

Свои требования, с учетом уточнения иска /л.д.159/, истец обосновывает тем, что дата "ФИО 1" ей был передан в дар земельный участок по адресу: адрес, п. Комарихинский, адрес «а». При передаче данного земельного участка даритель показала ей (истцу) границы участка, которые, в последствии не изменялись. В 2023 г. при проведении работ по уточнению границ принадлежащего ей (истцу) земельного участка по адресу: адрес, п. Комарихинский, адрес «а», стало известно, что он имеет большую площадь, поскольку фактически состоит из двух земельных участков, в т.ч., в него входит спорный земельный участок, расположенный по адресу: адрес, п. Комарихинский, адрес «б», который ранее принадлежал гражданке "ФИО 2" Постановлением Администрации Комарихинского поселения от дата ..., спорный земельный участок был изъят и передан в пользование гр. "ФИО 1" которая, в свою очередь, передала его ей (истцу) при исполнении договора дарения от дата.

Поскольку она (истец) получила спорный земельный участок во владение на основании договора дарения, полагает, что к периоду ее владения данным объектом недвижимости (с дата) следует присоединить период владение им гражданкой "ФИО 1" (с дата), соответственно, общий период ее (истца) давностного владения спорным объектом недвижимости составляет более 27 лет.

С учетом давности владения спорным земельным участком, к которой в соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ, следует присоединить все время, в течение которого земельным участком владела "ФИО 1" в силу положений п. 1 ст. 234 ГК РФ, имеются основания для признания за ней (истцом) права собственности на спорный земельный участок.

Определениями Чусовского городского суда Пермского края от 23.10.2023 г. и от 09.11.2023 /л.д.1, 74/, в порядке ч. 3 ст. 40, ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского городского округа Пермского края, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, Спиридонов Е.В. и Адамов Ю.А.

В судебном заседании Сигова Ю.В. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, пояснила, что спорный земельный участок огорожен единым забором с земельным участком принадлежащим ей, она непрерывно владеет и пользуется им как своим собственным весь период времени с момента приобретения в дар от "ФИО 1" до 2023 г. считала, что это единый участок, который передала ей даритель по договору от дата Также полагает, что если в октябре 1996 г. "ФИО 1" спорный земельный участок был передан по договору аренды на срок пять лет, то по истечении срока аренды, последняя, не являясь собственником, открыто и добросовестно владела им как своим собственным, что также является давностным владением.

Представитель ответчиков Холодилова Е.А. с иском не согласна, полагает, что спорный земельный участок может быть предоставлен в собственность истца только по основаниям предусмотренным Земельным кодексом РФ, поскольку в 1996 г., в связи с отказом собственника, он был изъят у "ФИО 2" в государственную собственность, после чего предоставлен "ФИО 1" в аренду на срок пять лет. В настоящее время, спорный объект снят с кадастрового учета, находится в составе земель находящихся в государственной собственности, что исключает применение в отношении него правил о приобретательной давности.

Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского городского округа Пермского края представлены письменные возражения относительно иска /л.д.127-128/, в которых ответчик также возражает против удовлетворения исковых требований заявителя, поскольку установленный ст. 234 ГК РФ срок давностного владения спорным объектом не наступил.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок, на основании решения Малого Совета Комарихинского поселкового Совета народных депутатов от дата был предоставлен в собственность "ФИО 2" в подтверждение чего было выдано свидетельство о праве собственности на землю ... /л.д.18/.

дата спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет и имел следующее описание: земельный участок площадью 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, адрес: адрес, п. Комарихинский, адрес, сведения об объекте недвижимости были внесены в ЕГРН, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений о регистрации права собственности на земельный участок, в т.ч. по результатам разграничений государственной собственности на землю, в ЕГРН не вносились, 04.07.2023 г. объект недвижимости снят с кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2023 г. /л.д.17/.

Также судом установлено, что в связи с отказом правообладателя, постановлением Администрации поселка Комарихинский Чусовского района Пермской области от дата г. ... /л.д.187об./ спорный земельный участок был изъят у "ФИО 2" после чего, на основании постановления от дата ... /л.д.188/, предоставлен в аренду гражданке "ФИО 1" на срок пять лет.

Согласно справки Территориального управления Администрации Чусовского городского округа Пермского края от 01.12.2023 г. /л.д.185/, копии документов, связанных с заключением, исполнением, а также прекращением договора аренды спорного земельного участка с "ФИО 1" в распоряжении Администрации отсутствуют. Вместе с тем, об исполнении поименованных постановлений Администрации поселка Комарихинский Чусовского района Пермской области от дата г. ... и от дата ..., а также о передаче спорного земельного участка в пользование "ФИО 1" по договору аренды, свидетельствуют соответствующие записи в книге выдачи свидетельств на право собственности на землю Администрации Комарихинского сельского поселения /л.д.87-88/, а также список землепользователей (землевладельцев) квартала ... населенного пункта пос. Комарихинский /л.д.89/, в котором имеются сведения о том, что землевладение по адресу адрес» находится в пользовании "ФИО 1" на основании договора аренды ... от дата Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также показаниями допрошенных в судебном заседании от 13.11.2023 г. свидетелей "К" и "К" /л.д.163-165об/, из которых следует, что спорным участком фактически пользовалась "ФИО 1" использовала его для посадки овощей.

дата, на основании договора дарения от дата заключенного между "ФИО 1". (даритель) и Сиговой Ю.В., в собственность истца был передан земельный участок площадью 638 кв.м. расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, пос. Комарихинский, адрес, который являлся смежным по отношению к спорному земельному участку /л.д.5,6,7/.

Из объяснений истца Сиговой Ю.В., а также показаний свидетелей "К" и "К" следует, что в период с дата истец открыто и непрерывно владеет и пользуется всей территорией земли по адресу пос. Комарихинский, адрес, в т.ч. земельным участком имеющим адрес Пушкина, 51 «а» и территорией земельного участка имевшего адрес адресб», данная территория обнесена забором и фактически представляет собой единую территорию земли, которой пользуется Сигова Ю.В. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками, а также подтверждаются актами обследования земельных участков от 09.11.2023 г. /л.д.85,85об/ выполненных Территориальным отделом Комарихинский Администрации Чусовского городского округа Пермского края.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с дата право частной собственности "ФИО 2" на спорный земельный участок было прекращено по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР дата ...), в связи с добровольным отказом собственника от земельного участка.

В связи с прекращением права собственности "ФИО 2" в силу положений ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, спорный земельный участок перешел в государственную собственность, после чего предоставлен уполномоченным органом - Администрацией поселка Комарихинский Чусовского района Пермской области в аренду "ФИО 1" на срок пять лет (ст.13, ст. 23 ЗК РСФСР), в связи с чем, с новым пользователем земельного участка был заключен договор аренды ... от дата

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, в системе с положениями ст. 25 Земельного кодекса РФ, определенному абз.абз. 1, 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, при этом, право собственности на земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности может быть приобретено исключительно в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, суд считает, что поскольку право собственности "ФИО 2" на спорный земельный участок было прекращено и перешло государству дата, оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости по правилам установленным ст. 234 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, в силу положений ст. 141.2 ГК РФ, ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», земельный участок является недвижимой вещью, им признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом (ст. 141.2 ГК РФ), государственный кадастровый учет в отношении земельных участков представляет собой внесение в ЕГРН сведений, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с уникальными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или прекращение его существования (ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

Судом установлено, что с 04.07.2023 г. спорный земельный участок, как объект недвижимости, был снят с кадастрового учета.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, идентифицировать в установленном законом порядке спорный объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, не представляется возможным, поскольку объект прекратил свое существование, что исключает возможность приобретения прав на него.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчиков о том, что срок давностного владения истцом спорным земельным участком, определенный в соответствии с правилами установленными ст. 234 ГК РФ, не наступил.

Так, порядок исчисления пятнадцатилетнего срока давностного владения недвижимой вещью определен в п. 4 ст. 234 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконно владения (ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что с 18.10.1996 г. спорный земельный участок был предоставлен на правах аренды гражданке "ФИО 1" которая, с учетом положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, на законных основаниях осуществляла фактическое пользование им до 11.07.2007 г. (до момента прекращения пользования в связи с фактической передачей во владение истцу). Таким образом, о наличии оснований для истребования спорного объекта недвижимости из неправомерного владения Сиговой Ю.В., в порядке ст. 301 ГК РФ, уполномоченным органам местного самоуправления могло стать известно не ранее 11.07.2007 г.

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, как указано выше, к спорным правоотношениям положения ст. 234 ГК РФ применению не подлежат, предмет спора как недвижимая вещь прекратил свое существование с 04.07.2023 г.

Учитывая изложенное, исковые требования Сиговой Ю.В. нельзя признать обоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сиговой Юлии Владимировны к Администрации Чусовского городского округа Пермского края и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Чусовского городского округа Пермского края, о признании права собственности, отказать.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий (подпись) Егоров Д.С.

Копия верна. Судья:

«Подлинное решение (определение)

подшито в деле (материале)

№ 2-2234/2023

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде

Секретарь_____________________»