Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2019 ~ М-194/2019 от 17.09.2019

Дело №2-206/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                                         село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда (с. Лешуконское, ул. Победы, д. 16) гражданское дело по иску Яковлева Геннадия Александровича к Яковлеву Александру Геннадьевичу, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Яковлев Г.А. обратился с иском к Яковлеву А.Г. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам был наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно на телевизор LG32LH520U, ресивер Триколор GSB520 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Лешуконского судебного района. Имущество, на которое был наложен арест, не принадлежит должнику Яковлеву А.Г. Поскольку собственником спорного имущества является он (Яковлев Г.А.), считает, что последнее подлежит освобождению от ареста. В связи с чем, просил снять наложенный судебным приставом-исполнителем арест с имущества: телевизора LG32LH520U, ресивера Триколор GSB520.

Определением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и Лешуконскому району Шарухина М.И.

Истец Яковлев Г.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и Лешуконскому району Шарухина М.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются их заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Яковлев А.Г., АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия также не приняли, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

                                                                Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

                                                                На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по Архангельской области и НАО Шарухиной М.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Яковлева А.Г.(л.д.28-30).

                                                                В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника Яковлева А.Г.

                                                                Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описи и аресту было подвергнуто имущество: телевизор LG 32 LH 520U, ресивер GS 8520 GENERALSATELLITE. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Яковлеву А.Г. (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества (телевизора LG 32LH 520 U) для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.33).

                                                                По сведениям, предоставленным начальником ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, указанный телевизор не реализован (л.д.36).

                                                                Истцом в подтверждение своих доводов был представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора LG 32 LH 520 U, согласно которому оплата за товар была произведена наличными денежными средствами, что не позволяет идентифицировать покупателя.

                                                                Вместе с тем, согласно материалам дела, с заявлением об утере чека ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя магазина №А117 ООО «Эльдорадо» обращался не истец Яковлев Геннадий Александрович, а ФИО3, проживающая в <адрес>, просившая восстановить чек на покупку телевизора LG 32 LH 520 U.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Документов, подтверждающих принадлежность Яковлеву Г.А. телевизора LG32LH520U, ресивера Триколор GSB520, а также доказательств, являющихся основанием к применению в настоящее время положений ст. 442 ГПК РФ, истцом суду не представлено, ответчиком Яковлевым А.Г. о таковых не заявлено. Не получено таких доказательств и в судебном заседании.

                                                                Принимая во внимание, что истцом не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств принадлежности ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Поскольку требования Яковлева Г.А. оставлены судом без удовлетворения, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░, ░░░ 16) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░