Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2023 от 07.09.2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Лабытнанги    13 октября 2023 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грицук К.В., с участием:

государственного обвинителя (помощника прокурора г. Лабытнанги) Хабибулиной А.З.,

подсудимого Шарипова ...,

защитника (адвоката) Марковой И.В. (действует по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Шарипова ..., ..., ... судимого:

1) ДД/ММ/ГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. Освобожден по отбытии наказания ДД/ММ/ГГ;

2) ДД/ММ/ГГ мировым судьей судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3, судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца. Освобожден по отбытии наказания ДД/ММ/ГГ,

3) ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городским судом ЯНАО по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом срока содержания под стражей с ДД/ММ/ГГ,

получившего копию обвинительного акта ДД/ММ/ГГ,

извещенного о судебном заседании ДД/ММ/ГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Шарипов ..., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ (вступило в законную силу ДД/ММ/ГГ) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 840 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в каждом случае действуя по корыстному мотиву и с новым умыслом, в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: ЯНАО, ГО г. Лабытнанги, пгт. Харп, ..., тайно похитил принадлежащее ООО «...» имущество:

ДД/ММ/ГГ в период с 14:23 до 14:26 часов – бутылку водки стоимостью 205,45 р., антиперсперант стоимостью 253,73 р., дезодорант стоимостью 281, 64 р.,- причинив ООО «...» ущерб в размере 740,82 рублей, с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению;

ДД/ММ/ГГ в период с 16:55 до 17:00 часов – бутылку водки стоимостью 200,23 рублей, причинив ООО «...» ущерб в указанном размере, с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению;

ДД/ММ/ГГ в период с 11:37 до 11:50 часов – бутылку водки стоимостью 205,45 рублей, причинив ООО «...» ущерб в указанном размере, с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании вины, показания дать отказался.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при допросе в качестве подозреваемого и при проверке на месте (т. 1 л.д. 227-231, 240-245) следует, что на основании постановления мирового судьи от ДД/ММ/ГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (который так и не уплатил) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД/ММ/ГГ около 14:23 – 14:16 часов он пришел в магазин «...» по ... пгт. Харп, чтобы украсть алкогольную продукцию. В торговом зале он взял себе два дезодоранта и положил в правый и левый карманы своей куртки, после взял бутылку водки, которую положил во внутренний карман куртки. После этого он вышел из магазина мимо кассы, не оплачивая товары. Принес .... Водку выпил, дезодоранты – спрятал. Когда пришли сотрудники полиции, сознался сначала в краже из магазина водки и выдал пустую бутылку из-под нее. Позже сознался и в краже двух дезодорантов, также выдал их полицейским.

ДД/ММ/ГГ около 16:55 – 17:00 часов и ДД/ММ/ГГ около 11:47 – 11:50 часов аналогичными способами он похищал из торгового зала того же магазина «...» по бутылке водки, которые выносил из торгового зала, не оплачивая. ..., а бутылки выдал сотрудникам полиции, сознавшись в кражах.

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил достоверность изложенных в них сведений.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ (вступило в законную силу ДД/ММ/ГГ), согласно которому Шарипов ... подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 840 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи (т. 1 л.д. 155);

Рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО1 (т. 1 л.д. 14), из которого следует, что ДД/ММ/ГГ ему поступило сообщение от директора магазина «...» о хищении в магазине. Им установлено, что к деянию причастен Шарипов ..., который ранее привлекался к ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, в связи с чем в действиях последнего обнаруживаются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ;

Справкой о телефонном сообщении, поступившем в полицию ДД/ММ/ГГ в 14:44 часов от участкового уполномоченного полиции ФИО2 о хищении продуктов питания из магазина «...» (т. 1 л.д. 15);

Заявлениями представителя ООО «...» о хищении (т. 1 л.д. 17, 93, 124);

Актом инвентаризации и справкой об ущербе (т. 1 л.д. 38-39), из которых следует, что ДД/ММ/ГГ выявлена недостача в результате хищения: дезодорант-карандаш «Акс» стоимостью 253,73 р., бутылка водки «Мороша» стоимостью 205,45 р., дезодорант «Олд спайс» стоимостью 281,64 р., на сумму 740,82 р.;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 41-49, 63-76), при которых Шарипов ... в палате № ... по адресу: ЯНАО, ГО г. Лабытнанги, пгт. ..., ..., выдал бутылку водки «Мороша», хранившуюся у него под подушкой, из ... изъяты бутылки из-под водки «Мороша», «Полевая» и «Деревенька», из сумки выдал дезодоранты «Акс» и «Олдспайс».

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 50-60), из которого следует описание общего вида торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: ..., где директор магазина Потерпевший №1 указал, с каких торговых стеллажей были похищены дезодоранты и бутылка водки «...»;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 77-85), при котором Шарипов ... указал, с каких стеллажей похитил дезодоранты и бутылку водки «Мороша»;

Актом проведения теста на алкоголь, согласно которому пациент Шарипов ... 09 июля 2023 года в 09:45 часов самовольно покинул отделение противотуберкулезного диспансера, вернулся с признаками алкогольного опьянения, тест на алкоголь выявил содержание такового в слюне подсудимого в количестве 2,0 промилле (т. 1 л.д. 89);

Рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО1 (т. 1 л.д. 90), из которого следует, что ДД/ММ/ГГ ему поступило сообщение от администратора магазина «...» о хищении в магазине. Им установлено, что к деянию причастен Шарипов ..., который ранее привлекался к ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, в связи с чем в действиях последнего обнаруживаются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ;

Справкой о телефонном сообщении, поступившем в полицию ДД/ММ/ГГ в 17:40 часов от участкового уполномоченного полиции ФИО2 о хищении бутылки водки из магазина «...» (т. 1 л.д. 91);

Актом инвентаризации и справкой об ущербе (т. 1 л.д. 94-95), из которых следует, что ДД/ММ/ГГ выявлена недостача в результате хищения бутылки водки «Парламент» стоимостью 200,23 р.;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 96-106), при которых Шарипов ... в палате ... по адресу: ЯНАО, ГО г. Лабытнанги, пгт. Харп, ..., выдал бутылку водки «Парламент», хранившуюся у него в кармане;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 107-115), из которого следует описание общего вида торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: ..., где администратор магазина ФИО3 указал, с какого торгового стеллажа была похищена бутылка водки «Парламент»;

Рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО1 (т. 1 л.д. 121), из которого следует, что ДД/ММ/ГГ ему поступило сообщение от администратора магазина «...» о хищении в магазине. Им установлено, что к деянию причастен Шарипов ..., который ранее привлекался к ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, в связи с чем в действиях последнего обнаруживаются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ;

Справкой о телефонном сообщении, поступившем в полицию ДД/ММ/ГГ в 18:25 часов от участкового уполномоченного полиции ФИО2 о хищении бутылки водки из магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 122);

Актом инвентаризации и справкой об ущербе (т. 1 л.д. 125-126), из которых следует, что ДД/ММ/ГГ выявлена недостача в результате хищения бутылки водки «Мороша» стоимостью 205,45 р.;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 130-141), из которого следует описание общего вида торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: ..., где администратор магазина ФИО3 указал, с какого торгового стеллажа была похищена бутылка водки «Мороша»;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 142-151), при котором Шарипов ... в палате ... по адресу: ЯНАО, ГО г. Лабытнанги, пгт. Харп, ..., выдал бутылку из-под водки «Мороша», хранившуюся у него ...;

Протоколом осмотра, из которого следует описание общего вида изъятых предметов: бутылок из-под водки, дезодорантов (т. 1 л.д. 179-184);

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 216-218), из которого следует, что у представителя потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «...». Описание диска и содержание видеозаписей, на которых зафиксированы моменты происшествий с участием Шарипова ... следует из протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 1-7), произведенного с участием Шарипова ... и его защитника (адвоката) Марковой И.В.

Стороны заявили об отсутствии необходимости в исследовании видеозаписей в судебном заседании. Подсудимый заявил о достоверности изложенных в протоколе сведений;

Расписка представителя потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении Шариповым ... вреда в размере 1 146,50 рублей и отсутствии претензий к нему (т. 1 л.д. 246);

Заключение комиссии экспертов (т. 1 л.д. 164-171), из выводов которых следует, что Шарипов ... страдал и страдает хроническим психическим (наркологическим) расстройством в форме Синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ средней стадии, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

Показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 207-210) показал, что работает в ООО «...» директором магазина «...», расположенного по ... пгт. Харп. ДД/ММ/ГГ продавец-кассир магазина ФИО4 сообщила ему о краже бутылки водки неизвестным мужчиной. После просмотра записей с камер видеонаблюдения обнаружил, что Шарипов ... совершил кражу бутылки водки и двух дезодорантов около 14:23 часов ДД/ММ/ГГ. По результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача, в результате которой ООО «...» причинен ущерб в размере 740,82 рублей.

ДД/ММ/ГГ после сообщения продавца ФИО4 о краже бутылки водки. По его поручению администратор магазина ФИО3 просмотрел камеры видеонаблюдения и выявил на записях факт кражи Шариповым ... бутылки водки около 16:55 часов ДД/ММ/ГГ. По результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача, в результате которой ООО «...» причинен ущерб в размере 200,23 рублей.

ДД/ММ/ГГ администратор после сообщения администратором ФИО3 о краже бутылки водки Шариповым ... около 11:47 часов соответствующая информация была подтверждена после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. По результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача, в результате которой ООО «...» причинен ущерб в размере 205,45 рублей;

Свидетель ФИО4 (т. 1 л.д. 219-221) показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «...». ДД/ММ/ГГ сообщила директору Потерпевший №1, о возникшем у нее подозрении, что Шарипов ... совершил кражу алкогольной продукции. После просмотра видеозаписей обнаружили, что Шарипов ... похитил два дезодоранта и бутылку водки. Ситуация повторилась ДД/ММ/ГГ; после просмотра видеозаписей был выявлен факт кражи Шариповым ... бутылки водки;

Свидетель ФИО3 (т. 1 л.д. 173-174) показал, что работает администратором в магазине «...». ДД/ММ/ГГ к нему обратилась продавец-кассир ФИО4 и сообщила, что видела подозрительного мужчину. После просмотра видеозаписей обнаружили, что Шарипов ... похитил бутылку водки, о данном факте сообщил в полицию. ДД/ММ/ГГ обратил внимание на подозрительное поведение Шарипова ... После просмотра видеозаписей обнаружили, что Шарипов ... похитил бутылку водки, о чем сообщили в полицию;

Свидетель ФИО5 (т. 1 л.д. 175-176) показала, что работает врачом-фтизиатром. ДД/ММ/ГГ пациент Шарипов ... около 09:45 часов покинул отделение больницы, а в 14:45 часов вернулся в состоянии алкогольного опьянения, в медицинской палате распивал водку, пустые бутылки из-под которой изъяли сотрудники полиции;

Свидетели ФИО6 (т. 1 л.д. 177-178), ФИО7 (т. 1 л.д. 189-190), ФИО8 (т. 1 л.д. 191-192) показали, что ДД/ММ/ГГ участвовали при изъятии сотрудниками полиции бутылок из-под водки в палате Шарипова ...

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по каждому из трех инкриминированных ему деяний по закону, действовавшему во время совершения этих деяний, по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства каждого из преступлений и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом подсудимый полностью признает вину, о чем дал последовательные признательные показания.

Суд находит необходимым изложить обвинение в соответствии с установленными обстоятельствами преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из инкриминированных преступлений в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 61-62, 118, 129), и показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, подтвержденные при проверке на месте, участие в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 246); заявления подсудимого о полном признании вины, о раскаянии в содеянном; ...

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений в качестве обстоятельства, его отягчающего, рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), принимая во внимание совершение Шариповым ... умышленных преступлений при наличии судимости от ДД/ММ/ГГ за ранее совершенное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Подсудимый по бывшему месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 43), по месту жительства участковым уполномоченным полиции – отрицательно (т. 2 л.д. 60, 62), по месту прохождения стационарного лечения – как лицо, неоднократно нарушавшее режим.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить Шарипову ... наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и новых преступлений, приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вследствие чего – невозможным назначение менее строгого вида наказания либо замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Шарипову ... за каждое из совершенных преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения Шарипова ... от уголовной ответственности или от наказания нет. Вопрос о возможном освобождении от отбывания наказания при установлении заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Наказание по совокупности преступлений суд находит необходимым назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Именно такой принцип назначения наказания будет наиболее отвечать целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В этой связи суд не находит возможности применить принцип поглощения более строгим наказанием менее строгого.

Принимая во внимание, что преступления Шариповым ... были совершены до вынесения приговора от ДД/ММ/ГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору суда. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая повторяющийся характер девиантного поведения Шарипова ...

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Шарипову ... следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу в целях его исполнения необходимо изменить меру пресечения в отношении осужденного с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Шарипова ... под стражей с ДД/ММ/ГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Шарипову ... на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя подлежат взысканию в регрессном порядке с осужденного на счета федерального бюджета Российской Федерации. Материалами дела подтверждается факт выплаты адвокату Марковой И.В. денежных средств в размере 10 764 рублей (т. 1 л.д. 93). Шарипов ... от участия защитника не отказывался, имеет доход в виде пенсии (то есть не установлены признаки его имущественной несостоятельности), в судебном заседании заявил о готовности оплатить труд адвоката.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шарипова ... виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шарипову ... наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ окончательно назначить Шарипову ... наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить Шарипову ... меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания Шарипова ... под стражей с ДД/ММ/ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ, в период с 17 августа по ДД/ММ/ГГ включительно.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить при деле; бутылки водки и бутылки из-под водки, дезодоранта «Акс» и «Олд спайс» (хранятся в ОМВД России по г. Лабытнанги) – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи на досудебной стадии производства по делу, взыскать в регрессном порядке на счета федерального бюджета Российской Федерации с осужденного Шарипова ... в сумме 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд ЯНАО.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...