Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2023 ~ М-171/2023 от 12.04.2023

УИД 22RS0061-01-2023-000251-40

Дело № 2-292/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года с. Целинное

    Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Зубковой М.А.,

с участием истца Ульриха И.В.,

ответчика Лихачева Б.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульриха И.В. к Лихачеву Б.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Ульрих И.В. обратился в суд с иском к Лихачеву Б.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), а именно: материального ущерба в сумме 170 000 рублей, расходов по оплате за производство экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5699 рублей, расходов по оплате за эвакуацию автомобиля в сумме 17 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указав, что <дата> в 07 час. 25 мин. на 41 км. автодороги <адрес>, водитель Лихачев Б.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении двигающемуся со стороны <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ульриха И.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина в данном ДТП определена в действиях Лихачева Б.Е., так как он при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в проезде автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП, автомобилю истца (<данные изъяты>) были причинены повреждения. После обращения за страховой выплатой, истцу было перечислено 400 000 рублей страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «РАЭК» и оплатил за производство экспертизы 12 000 рублей. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля истца составляет – 1 070 000 рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля – 1 828 500 рублей (без учета износа), с учетом износа - 1 171 200 рублей. Стоимость годных остатков – 335 900 рублей.

При реализации годных остатков, истцом была получена сумма в размере 500 000 рублей. Учитывая страховое возмещение в размере 400 000 рублей, рыночную стоимость автомобиля в размере 1 070 000 рублей, то для полного возмещения причиненного ущерба необходимо 170 000 рублей.

Кроме того, автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП до <адрес>, стоимость эвакуации составила 2900 рублей. В последующем автомобиль был эвакуирован из <адрес> в <адрес> (место проживания истца), стоимость эвакуации составила 15 000 рублей. Всего на эвакуацию им было затрачено 17 900 рублей.

В связи с ДТП истец был вынужден продать свой автомобиль и долгое время обходиться без личного транспортного средства, что доставляло ему неудобства и нравственные страдания, а также невозможность вести привычный образ жизни, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Ульрих И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении доводам и дополнил, что за эвакуацию автомобиля из <адрес> в <адрес>, то есть по месту его жительства, им было оплачено 15 000 рублей. Документов об этом у него нет, поскольку это была устная договоренность.

Ответчик Лихачев Б.Е. иск признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. При этом он пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП, как и не оспаривает несение истцом расходов по эвакуации автомобиля. С выводами эксперта о размере причиненного ущерба, согласен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что истцу - Ульрих И.В. на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 61 оборотная сторона). Ответчику – Лихачеву Б.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 62).

<дата> в 07 час. 25 мин. на 41 км. автодороги <адрес>, водитель Лихачев Б.Е. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении двигающемуся по главной дороге со стороны <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ульриха И.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 85 оборотная сторона, 86), копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 62 оборотная сторона - 69).

    В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Ульриху И.В. были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, вина ответчика в его совершении и причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается, помимо объяснений сторон, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемой места ДТП, вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, письменными объяснениями Лихачева Б.Е. и Ульриха И.В. от <дата> (л.д. 70 оборотная сторона - 72).

Согласно представленного истцом экспертного заключения <номер> от <дата>, составленным экспертом-техником ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисссан Х-трейл», государственный регистрационный знак Т 313 СА 42 без учета заменяемых составных частей, составляет 1 828 500 рублей, с учетом износа заменяемых составных частей – 1 171 200 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на <дата> составила 1 070 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля на <дата> составила 335 900 рублей (л.д. 23-45). Выводы эксперта, изложенные в названном заключении, не оспаривались ответчиком в судебном заседании, являются обоснованными, в связи с чем, принимаются судом, как допустимое доказательство по делу.

За производство указанного экспертного исследования, истцом были понесены расходы по оплате в ООО «РАЭК», в сумме 12 000 рублей, что подтверждается копией договора от <дата> и чеком-ордером от <дата> (л.д. 46, 47).

Гражданская ответственность Ульриха И.В. была застрахована в «Альфа Страхование» <дата>, период действия страхового полиса с <дата> по <дата>, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 49).

Гражданская ответственность Лихачева Б.Е. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается объяснениями истца и платежным поручением о страховой выплате истцу (л.д. 22).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<дата> АО «Совкомбанк Страхование» истцу была выплачена страховая сумма в связи с ДТП, в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <номер> от <дата> (л.д. 22).

<дата> Ульрихом И.В., принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, был продан за 500 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 21).

Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 170 000 рублей (1 070 000 рублей – 400 000 рублей – 500 000 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Истцом также были понесены расходы за эвакуацию, принадлежащего ему автомобиля с места ДТП в <адрес>, в сумме 2900 рублей, что подтверждается копией товарного чека, выданного ИП ФИО5 (л.д. 48). За эвакуацию автомобиля из <адрес> в <адрес>, т.е. по месту жительства истца, им были понесены расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается объяснениями Ульриха И.В. и не оспаривалось Лихачевым Б.Е. в судебном заседании.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя, только в случае нарушения личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Ульрих И.В. в обоснование причиненного морального вреда указал, что он испытывал нравственные страдания, в связи с невозможностью обходиться без личного транспортного средства, то есть в связи с нарушением его имущественных прав. В этом случае, законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Признание иска ответчиком, подлежит принятию судом в части возмещения материального ущерба и понесенных расходов, поскольку оно основано на законе и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5 699 рублей, что подтверждается чеком от <дата> (л.д. 14). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 5180 рублей 00 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульриха И.В. к Лихачеву Б.Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с Лихачева Б.Е. (<данные изъяты>) в пользу Ульриха И.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 170 000 рублей 00 коп., расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 17 900 рублей, расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5180 рублей, общая сумма подлежащая взысканию 205 080 рублей (двести пять тысяч восемьдесят) рублей.

    В остальной части иска, в удовлетворении отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года

Судья