Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-132/2021 от 01.06.2021

Кошеляев И.А"> №"> Кошеляев И.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полухин Д.И. Дело № 7-132/2021

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области Зубкова Д.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2021 года, вынесенное в отношении АО «Дороги Черноземья» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 21 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Дороги Черноземья» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, должностное лицо - старший государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области Зубков Д.В. просит решение отменить, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, направить дело на новое рассмотрение.

В Липецкий областной суд потерпевшие ФИО6, представитель ООО «Авангард Агро-Липецк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили.

Выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД по Липецкой области старшего лейтенанта полиции Зубкова Д.В., поддержавшего жалобу, возражения по жалобе защитника АО «Дороги Черноземья» по доверенности Булгаковой И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и должностных лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Указанное правонарушение может быть совершено как путем действий, так и бездействием. Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Как усматривается из материалов дела, на основании государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Черноземуправтодор» (заказчик) и АО «Дороги Черноземья» (исполнитель), с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, последний является лицом, ответственным за содержание участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе участка автомобильной дороги <адрес>, в соответствии с условиями контракта.

31 января 2021 года в 15 часов 35 минут должностным лицом ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району выявлено наличие на покрытии проезжей части автомобильной дороги <адрес> зимней скользкости в виде льда, что является нарушением пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений.

Допущенное нарушение правил содержания означенной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии послужило основанием для составления 11 марта 2021 года должностным лицом - инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области Зубковым Д.В. в отношении АО «Дороги Черноземья», являющегося лицом, ответственным за ее содержание, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения Обществом административного правонарушения, поскольку установление единовременного факта наличия зимней скользкости, без учета соблюдения уполномоченным лицом сроков ее устранения, не образует состава административного правонарушения по указанной статье.

Судья соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице 8.1 установлены сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, которые приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и составляют для дорог и улиц категории I категории - не более 4 (5) часов, II, III категории - не более 5 часов, IV категории - не более 6 часов, категории V - не более 12 часов. При этом нормативный срок устранения зимней скользкости установлен с момента ее обнаружения.

Судом правомерно сделал вывод о том, что сам по себе факт наличия зимней скользкости на участке ДТП, без учета обстоятельств соблюдения уполномоченным лицом сроков ее устранения, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вменении бездействия лицу, допустившему, по мнению административного органа, образование дефектов дорожного покрытия, связанных с погодными явлениями, определяющее значение имеет установление момента их образования и соблюдение срока их устранения, предусмотренного пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В данном случае, факт обработки АО «Дороги Черноземья» спорного участка автомобильной дороги <адрес> в период, предшествовавший времени совершения административного правонарушения, учитывая, что такое время находится в пределах пятичасового срока, установленного пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, и не прошедшего с момента последней обработки дороги.

Под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Требования ГОСТ Р 50597-2017 подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

Данная автомобильная дорога относится к дорогам II категории по ГОСТ Р 50597-2017.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги категории II не более 5 часов.

Как обоснованно указано судом, в материалах дела отсутствует информация - четырехчасовой прогноз.

Вопреки доводам жалобы само по себе наличие в распоряжении у АО «Дороги Черноземья» предупреждения о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Липецкой области на период с 31 января по 1 февраля 2021 года, которое направлено Главным управлением МЧС России по Липецкой области и получено Обществом 29 января 2021 года не означает, что именно указанную дату следует считать информацией о возможном образовании зимней скользкости.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах образование гололедицы наиболее вероятно при температурах воздуха от -20 до -60 C, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

В справке Липецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15 марта 2021 года не содержится информации о наличие такого атмосферного явления как гололед в период с 12 часов до 18 часов 31 января 2021 года, а также не содержится информации о наличие факторов и температурных перепадов, отмеченных в пункте 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, при которых наиболее вероятно образование гололедицы.

Таким образом, поскольку в поступавшей до выявления факта правонарушения информации от соответствующих Учреждений не содержались сведения об фактическом образовании или о возможном образовании зимней скользкости в указанное время, Общество приняло меры по своевременному устранению зимней скользкости в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 нарушение которого ему вменялось.

Действия Общества не подпадают под объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья неправильно определил круг потерпевших, не может полечь отмену судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Кроме того, необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности АО «Дороги Черноземья», установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что исключает возможность обсуждения вины общества в совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, повлекшими прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

5