Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2024 (2-3205/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-467/24

Поступило: 25.10.2023 г.

                                                 РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2024 года                                                           г.Новосибирск

        Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                       Нефедовой Е.П.

При секретаре:                                                 Бердыбаеве Т.К.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Илькунова С. А. к Белопашенцеву А. А., ПАО Сбербанк, ООО «Микрофинансовая компания «Займер», ООО «КВГ-РЕСУРС», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «Центр долгового управления», ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом», ООО «Право Онлайн», ООО «МКК Новое Финансирование», ООО «СФР Легал Финанс», ООО «Перигелий», ООО «СФО Титан», ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества,

УСТАНОВИЛ:

Илькунов С.А. обратился в суд с иском, где указал, что 08.07.2021 г. в автомобильном салоне ООО «АВА-Моторс» в <адрес> купил бывший в употреблении автомобиль Рено Дастер 2018 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №. Автомобиль был приобретен за 769 000 руб. по договору купли-продажи № от 08.07.2021 г.

Перед приобретением истец проверил автомобиль по базам данных на наличие арестов и запретов, которых не обнаружилось. Вместе с документами на автомобиль, автосалон передал ему договоры купли-продажи с прежними владельцами автомобиля, которые подтверждают наличие права собственности и распоряжения у автосалона.

Автосалон ООО «АВА-Моторс» приобрел данный автомобиль 21.03.2021 г. у Неверова И.А., который, в свою очередь, 20.03.2021 г. приобрел его у Белопашенцева А.А. Записи в ПТС автомобиля полностью подтверждали переход права собственности между указанными лицами.

В связи с ограничениями, связанными с пандемией короновируса, повлиявшими на порядок работы МРЭО ГАИ, истец смог обратиться для совершения регистрационных действий только в декабре 2021 г. Перед обращением, еще раз проверил автомобиль на сайте ГИБДД и выяснил, что накануне, 11.12.2021 г. и 13.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП Бурыловой Д.А. по исполнительным производствам 109000/21/66044-ИП от 10.12.2021 и 106602/21/66044-ИП от 03.12.2021 г. на автомобиль наложен запрет совершения регистрационных действий.

Ограничения на совершение регистрационных действий были наложены судебным приставом-исполнителем в связи с вынесением Мировым судьей судебного участка №1 судебного района, в котором создан Полевской городской суд, судебных приказов о взыскании с первого собственника автомобиля Белопашенцева А.А. денежных средств.

Судебные приказы на различные суммы, которые значительно ниже стоимости автомобиля, выносились мировым судьей с 21.10.2021 г. по 18.03.2022 г. Исполнительные производства на основании судебных приказов возбуждены судебным приставом-исполнителем с 03.12 2021 г. по 18.03.2022 г., т.е. значительно позже, чем истец 08.07.2021 г. приобрел транспортное средство в автосалоне, и соответственно позже того, как должник Белопашенцев А.А. 20.03.2021 г. продал машину Неверову И.А.

В марте 2022 г. Илькунов С.А. обратился с письменным заявлением к начальнику Полевского РОСП Быковой Л.В., к которому приложил копии всех имеющихся у него документов на автомобиль, в том числе ПТС, всех договоров между собственниками, договор о приобретении вместе со счетом и чеком об уплате денежных средств, с просьбой снять наложенные ограничения в связи с тем, что они по долгам третьего лица наложены на принадлежащее истцу имущество. В ответ на обращение истцом получен немотивированный ответ, за подписью судебного пристава-исполнителя Бурыловой Д.А. о том, что снять запрет не представляется возможным, так как отсутствуют основания. При этом, даже будучи проинформированной истцом о том, что автомобиль уже давно не принадлежит должнику, судебный пристав-исполнитель Бурылова Д.А. 05.07.2022 г. наложила на него очередной запрет на регистрационные действия.

Илькунов С.А. обратился с заявлением к руководителю УФССП по Свердловской области, от которого также получил немотивированный отказ с предложением обратиться в суд. Истец также получил из ГИБДД ответ о невозможности совершения регистрационных действий в связи с запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем Бурыловой Д.А. и судебным приставом-исполнителем Сапегиной Д.Ю.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом были уточнены заявленные требования, где дополнительно указано, что из официальной информации на сайте ГИБДД, а также УФССП, ему стало известно, что на автомобиль, кроме уже указанных в исковом заявлении, на протяжении 2023 г. судебными приставами-исполнителями налагались другие аресты.

Просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Илькунову С.А. автомобиля Рено Дастер, 2018 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенные в рамках сводного исполнительного производства № 66044-ИП по взысканию задолженностей с Белопашенцева А.А. постановлениями судебных приставов-исполнителей Полевского РОСП: № 1131618083/6644 от 11.12.2021 г., № 1131679893/6644 от 13.12.2021 г., № 1137676451/6644 от 15.02.2022 г., № 1138322888/6644 от 24.02.2022 г., № 1149208396/6644 от 05.07.2022 г., № 1152349047/6644 от 04.08.2022 г., № 1140974726/6644 от 22.03.2022 г., № 1140974637/6644 от 22.03.2022 г., № 1172948990/6644 от 05.04.2023 г., № 1185964104/6644 от 25.09.2023 г., № 1172109847/6644 от 24.03.2023 г., № 1174300955/6644 от 26.04.2023 г., № 1160149520/6644 от 19.10.2022 г., снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенный в рамках исполнительного производства № 86885/23/43046-ИП от 14.04.2023 г. в отношении Белопашенцева А.А., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова № 1053381181/4346 от 12.05.2023 г.

Истец Илькунов С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просила заявленные требования удовлетворить. Представитель истца Мазечкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что материалами дела подтверждается, что истец приобрел автомобиль в автосалоне, в связи с пандемией смог обратиться в органы ГИБДД только в декабре 2021 г., наложенные ограничения нарушают права истца на пользование и распоряжение своим имуществом.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому считает доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истец не является добросовестным приобретателем, им не была проявлена должная осмотрительность при покупке автомобиля, не выполнены требования действующего законодательства и в разумный срок он не зафиксировал свое право собственности на автомобиль путем постановки на учет в органе государственной регистрации. Бездействие ответчика Белопашенцева А.А., выразившееся в непринятии мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета, свидетельствует о том, что он продолжал им пользоваться, намерения передать транспортное средство в собственность истца не было, сделка купли-продажи заключена с целью сокрытия имущества и уклонения в дальнейшем от обращения на него взыскания, что является злоупотреблением правом, нарушает права взыскателей.

Ответчики Белопашенцев А.А., ООО «Микрофинансовая компания «Займер», ООО «КВГ-РЕСУРС», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «Центр долгового управления», ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом», ООО «Право Онлайн», ООО «МКК Новое Финансирование», ООО «СФР Легал Финанс», ООО «Перигелий», ООО «СФО Титан», ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

         Третьи лица судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Бурылова Д.А., судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Сапегина Д.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Суслова А.М., УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Кировской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

         Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 66044-ИП в отношении должника Белопашенцева А.А. постановлениями судебных приставов-исполнителей Полевского РОСП: № 1131618083/6644 от 11.12.2021 г. (л.д. 221-222 т. 1), № 1131679893/6644 от 13.12.2021 г. (л.д. 219-220 т. 1), № 1137676451/6644 от 15.02.2022 г. (л.д. 229-230 т. 1), № 1138322888/6644 от 24.02.2022 г. (л.д. 227-228 т. 1), № 1149208396/6644 от 05.07.2022 г. (л.д. 225-226 т. 1), № 1152349047/6644 от 04.08.2022 г. (л.д. 223-224 т. 1), № 1140974726/6644 от 22.03.2022 г. (оборот л.д. 221 т. 2), № 1140974637/6644 от 22.03.2022 г. (л.д. 219 т. 2), № 1172948990/6644 от 05.04.2023 г. (л.д. 200 т.2), № 1185964104/6644 от 25.09.2023 г. (л.д. 201 т.2), № 1172109847/6644 от 24.03.2023 г. (л.д. 202 т.2), № 1174300955/6644 от 26.04.2023 г. (л.д. 203 т.2), № 1160149520/6644 от 19.10.2022 г. (л.д. 204 т.2) наложены аресты на автомобиль Рено Дастер, 2018 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №

    Также арест на указанное имущество наложен в рамках исполнительного производства № 86885/23/43046-ИП от 14.04.2023 г. в отношении Белопашенцева А.А., судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова № 1053381181/4346 от 12.05.2023 г. (л.д. 127, 185 т. 2).

    В соответствии с частями 1 и 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

         В соответствии с ч.2 указанной статьи спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

         По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

         Как следует из материалов дела, на момент описи и ареста имущества, спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности Илькунову С.А. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 08.07.2021 г. между ООО «АВА-Моторс» и Илькуновым С.А. (л.д. 17 т. 1), оплата по договору произведена также 08.07.2021 г. в сумме 769 000 руб. (л.д. 19-20 т.1).

    Указанный автомобиль был приобретен ООО «АВА-Моторс» у Неверова И.А. по договору купли-продажи от 21.03.2021 г. (л.д. 21, т. 1), Неверов И.А. ранее приобрел автомобиль у Белопашенцева А.А. по договору купли-продажи от 20.03.2021 г. (л.д. 22 т. 1).

Сведения об изменении собственников транспортного средства отражены в ПТС № (л.д. 24 т.1)

Согласно сведениям ФИС ГИБДД данный автомобиль 29.11.2018 г. зарегистрирован в органах ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области на имя Белопашенцева А.А. (л.д. 64 т. 1), по состоянию на 07.03.2024г. наложенные ограничения на транспортное средство действуют (л.д. 138-139 т. 2).

         Факт владения и пользования Илькуновым С.А. спорным автомобилем подтверждается тем, что истец проживает в <адрес>, однако автомобиль приобрел 08.07.2021 г. в <адрес>, совершив перелет 06.07.2021 г. рейсом № <адрес> (л.д. 48, т. 2). Также истец несет бремя содержания автомобиля, в частности по заказу истца автомобиль 10.08.2021 г. обслуживался у ИП Абрамова М.П. по адресу: <адрес>, где произведена замена колодок передних, замена масла в двигателе, компьютерная диагностика, стоимость оказанных услуг составила 2 500 руб. (л.д. 47 т. 2). 17.09.2021 г. приобретен аккумулятор на автомобиль Дастер у ИП Ерёмина А.В. стоимостью 8 300 руб. (л.д. 46 т. 2), кроме того, у него на руках находятся подлинники свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузьменко И.А. пояснил, что 06.07.2021 г. увозил Илькунова С.А. в аэропорт, он сказал, что летит в <адрес>, у него там родственники, и он намерен купить автомобиль, также истец занимал у свидетеля 50 000 руб. Илькунов С.А. вернулся в <адрес> через четыре дня, приехал на купленном автомобиле самостоятельно, автомобиль был белым, тканевый серый салон. Илькунов С.А. покупал на него резину и аккумулятор.

    Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований.

Доводы ответчика ПАО Сбербанк о том, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку не совершил в разумные сроки регистрационные действия в отношении транспортного средства, а сделка купли-продажи является фиктивной, суд считает необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из правовой сущности заявленных требований, истец должен доказать, что именно он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля, платежные документы, подтверждающие оплату по договору, иные доказательства фактического владения спорным автомобилем, отвечают требованиям допустимости и для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, автомобиль приобретался Илькуновым С.А. в автосалоне, на момент заключения договора купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не стоит, что также свидетельствует о добросовестности действий истца.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Договор купли-продажи спорного автомобиля не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, совершен в надлежащей простой письменной форме, исполнен сторонами договора до наложения судебными приставами-исполнителями арестов. То обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку спорный автомобиль на момент наложения арестов принадлежал на праве собственности истцу, он не может служить средством обеспечения исполнения обязательств иного лица, аресты являются неправомерными, поскольку нарушают права истца, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ и не отвечают целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Белопашенцева А.А.

Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от наложенных арестов имущества истца: автомобиля Рено Дастер, 2018 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

           Удовлетворить иск Илькунова С.А.

           Исключить из описи имущества (освободить от арестов), арестованное судебным приставом-исполнителем Полевского РОССП в рамках сводного исполнительного производства № 66044-ИП имущество: автомобиль Рено Дастер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенных постановлениями: 1131618083/6644 от 11.12.2021г.; 1131679893/6644 от 13.12.2021г.; 1137676451/6644 от 15.02.2022г.; 1138322888/6644 от 24.02.2021г.; 1149208396/6644 от 05.07.2022г.; 1152349047/6644 от 04.08.2022г.; 1140974726/6644 от 22.03.2022г.;. 1140974637/6644 от 22.03.2022г.; 1172948990/6644 от 05.04.2023г.; 1185964104/6644 от 25.09.2023г.; 1172109847/6644 от 24.03.2023г.; 1174300955/6644 от 26.04.2023г.; 1160149520/6644 от 19.10.2022г.

           Исключить из описи имущества (освободить от ареста), арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова в рамках исполнительного производства № 86885/23/43046-ИП имущество: автомобиль Рено Дастер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенного постановлением: 1053381181/4346 от 12.05.2023г.

           Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий       подпись              Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024г.