Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2021 от 12.01.2021

Мировой судья Сливина З.Г. Дело № 11-13/2021

Апелляционное определение

10 февраля 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 15 октября 2020 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ильинова Александра Владимировича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Заводского района г.Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильинова А.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 15 октября 2020 года в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено указанное заявление о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Юнона» просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что в договоре конкретно определена подсудность спора по месту получения заемщиком оферты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению правилам ст. 28 ГПК РФ, между тем место регистрации заемщика Ильинова А.В., не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ, предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 20 Индивидуальных условий, все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор)., то есть в суде Заводского районного суда г. Саратова, судебный участок №9 Заводского района города Саратова в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Таким образом, между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности, которое соответствует положениями ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на основании которого по условиям соглашения сторон иски кредитора предъявляются исходя из места получения заемщиком предложения заключить договор, в качестве которого в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита рассматривается подразделение кредитора, где заемщик получил индивидуальные условия; в настоящем случае местом нахождения такого подразделения кредитора является адрес: <адрес>; на территорию по данному адресу распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова о возврате заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал направлению на судебный участок №9 Заводского района г.Саратова для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 15 октября 2020 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ильинова Александра Владимировича отменить, материал возвратить на судебный участок №9 Заводского района г.Саратова для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья