Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5533/2023 от 07.04.2023

Судья: Мучкаева Н.П.                      № 33-5533/2023

(№2-556/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.

судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анохина Е.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 06.02.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анохина Е.А. (паспорт №) к ООО «Отдых у моря» (ИНН 6319242326) о защите прав потребителя - оставить удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анохин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Отдых у моря», в котором просил взыскать с ООО «Отдых у моря» в свою пользу сумму оплаченного аванса за раннее бронирование в размере 73 640 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 820 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия истца и ответчика состоялось бронирование отдыха семьи истца в Республике Крым стоимостью 147 280 руб., предоплата составила 50 % - 73 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Анохин Е.А. обратился к ответчику с заявлением об отмене брони по семейным обстоятельствам, с требованием возврата оплаченного ранее аванса. Денежные средства истцу не возвращены. Претензия Анохина Е.А. оставлена ООО «Отдых у моря» без удовлетворения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Анохин Е.А. просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Указал, что основанием для расторжения договорных обязательств для истца послужили обстоятельства, в силу которых истец, не зависимо от его воли и желания, не имел возможности исполнять свои обязательства. Этими обстоятельствами явились объявление руководством РФ и МО РФ о проведении СВО на Украине, при этом военные действия двух стран предполагалось применение тяжелого вооружения.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в подтверждении бронирования от 30.01.2022г., направленном ответчиком в адрес истца сумма в размере 73 640 руб. значится как предоплата за раннее бронирование. В то же время в представленном ответчиком образце заполнения платежного поручения сумма в размере 73 640 руб. значится платой за бронирование (задаток), т.е. имеется разночтения в назначении платежа. Суд также не дал надлежащей оценки заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области, представленному в материалы дела.

Истец Анохин Е.А., его представитель Початкин А.П. ( по доверенности) в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснили, что истец не имел возможности ознакомиться с условиями типового договора, размещенными на сайте ответчика, поскольку сайт не работал, в документах, предоставленных сотрудниками ответчика не упоминалось о задатке, внесенная сумма определялась как предоплата. Отменили тур, так как в семье двое несовершеннолетних детей в возрасте 6 и 13 лет, которых боялись подвергать опасности, авиасообщение было отменено, прямого сообщения с Крымом не было, можно было добраться до Ростова, а дальше на перекладных, передвигаться с детьми в поезде сложно.

Представитель ответчика ООО «Отдых у моря» Григорьев А.Г. в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что внесенная истцом по договору денежная сумма является задатком, который не возвращается при отказе от договора, оснований расценивать ее как аванс не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором).

В соответствии с п.п. 2,3,4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил от 18 июля 2007 г. N 452 под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из требований ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Согласно ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Статья 381 ГК РФ устанавливает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора от выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, до начала путешествия, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отдых у моря» Анохину Е.А. направлен счёт-договор бронирования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 которого данный договор является публичной офертой в соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ и считается заключенным (вступает в силу) с даты внесения нанимателем платы за бронирование.

Предметом договора являлось бронирование жилого помещения в гостиничном комплексе Вилла Кампари ( Республика Крым, Ленинский район, Мысовский сельский совет, СНТ «Нептун») с 07.06. 2022г. по 14.06.2022г.

Согласно п. 4 счета-договора в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения своих обязательств по договору наниматель в течение 2 рабочих дней с даты направления договора обязуется оплатить плату за бронирование в размере, установленном разделом 3 договора. При заключении сторонами договора найма уплаченная нанимателем в соответствии с настоящим пунктом договора плата за бронирование засчитывается в счет уплаты фиксированной платы. В случае непоступления платы за бронирование в указанный срок, бронирование аннулируется.

Плата за бронирование по счету-договору в размере 73 640 руб. перечислена Анохиным Е.А. на расчетный счет ООО «Отдых у моря» 02.02.2022 г.

12.05.2022года Анохин Е.А. обратился в ООО «Отдых у моря» с заявлением об отмене брони по семейным обстоятельствам.

27.09.2022 г. Анохиным Е.А. направлена ООО «Отдых у моря» претензия с требованием возврата в десятидневный срок с момента получения претензии оплаченного ранее задатка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная Анохиным Е.А. по счету-договору, являющемуся предварительным договором найма помещения с задатком, денежная сумма является задатком, факт незаключения договора найма имел место ввиду отказа истца от исполнения предварительного договора найма помещения с задатком, а отказ истца от исполнения предварительного договора является нарушением принятых по договору оферты обязательств, ввиду недоказанности наличия угрозы в стране (месте) временного пребывания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Пунктом 2.1 договора оферты установлено, что договор является предварительным договором найма помещения с задатком.

Согласно п. 1.1 договора оферты платой за бронирование является денежная сумма, которую наниматель/арендатор в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ оплачивает наймодателю на основании направленного в его адрес счета-договора бронирования помещения в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.

При этом в силу п.6.2 договора публичной оферты бронирования помещения, в редакции от 01.12.2021 г., перечисленная истцом плата за бронирование указана как задаток, что следует из графы «Назначение платежа» имеющегося в материалах дела чека по операции, а также платежного поручения № 739364 от 02.02.2022 г.

В соответствии с п.6.2 договора оферты сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора найма, несет правовые последствия, установленные п. 2 ст. 381 ГК РФ (за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка).

В соответствии с п.6 счета-договора, оплачивая наймодателю плату за бронирование, наниматель подтверждает, что ознакомился с настоящим договором, а также с договором публичной оферты бронирования помещения и с формой договора краткосрочного найма помещения, размещенными на сайте наймодателя в свободном доступе в сети Интернет по адресу: https://villacampari.ru/, понял их содержание и принимает их условия без каких-либо исключений и оговорок.

Между тем, согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу абз 3 ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Указанные договора заключены истцом с ответчиком исключительно для личных нужд в целях организации летнего отдыха семьи. То есть истец является потребителем услуги по предоставлению помещения для проживания в период летнего отдыха.

Условия договора оферты, указанные в п.6.2 договора оферты, о том, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора найма, несет правовые последствия, установленные п.2 ст. 381 ГК РФ (за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.) фактически устанавливают для потребителя штрафные санкции, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах указанные условия договора оферты являются ничтожными, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям сторон.

Оценив условия договора оферты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор фактически является не только договором найма помещения, но и договором на оказание туристических услуг.

Так из условий договора публичной оферты следует, что в наем передается помещение в многофункциональном комплексе «Villa Campari».

Согласно условий счет-договора бронирования помещения от 30.01.2022 года, в фиксированную плату включено не только проживание, но и оказание дополнительных услуг – 3-х разовое питание, анимация, посещение шоу-программ, иные услуги.

В силу п. 3.4 договора публичной оферты плата за бронирование, внесенная нанимателем в соответствии с пунктом 3.3 договора, возвращается нанимателю в течение 14 календарных дней с даты расторжения договора только в случае расторжения договора в порядке, установленном пунктом 5.2 договора.

Согласно п. 5.2 договора оферты договор может быть расторгнут сторонами в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ до начала его исполнения по соглашению сторон, либо в соответствии со ст.416 ГК РФ вследствие невозможности исполнения.

Судом первой инстанции верно указано, что условия договора, предусмотренные п.п. 3.4, 5.2 договора оферты в своей взаимосвязи не противоречат требованиям п.1 ст.381 ГК РФ, которыми предусмотрен возврат задатка при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения.

При этом судом сделан неверный вывод о том, что расторжение заключенного между Анохиным Е.А. и ООО «Отдых у моря» предварительного договора найма помещения произошло по инициативе истца не в порядке, предусмотренном п.5.2 договора оферты, поскольку претензия истца с требованием возврата оплаченного ранее задатка не содержала указание на обстоятельства, в силу которых истец независимо от его воли и желания не имел возможности исполнять свои обязательства, ссылка на ст.ст. 416, 450 и 381 ГК РФ также отсутствует.

В обоснование своих доводов о невозможности исполнения им обязательств по договору, истец ссылался на закрытие (ограничением) воздушного пространства на территории Российской Федерации ввиду проведения «Специальной военной операции на территории Украины» и опасением за свою жизнь и здоровье или ввиду нахождения на приграничных территориях РФ.

Суд первой инстанции указал, что наличие угрозы в стране (месте) временного пребывания должно быть официально объявлено/подтверждено

соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Порядок предоставления государственной услуги по информированию установлен Приказом Министерства культуры РФ от 27.06.2012 г. № 666 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания». Информацию о наличии угрозы в стране (месте) временного пребывания должен разместить на своем сайте Ростуризм.

Факт размещения соответствующей информации на сайте Ростуризма в ходе судебного разбирательства не подтвержден, вместе с тем, с февраля 2022года введена приостановка авиасообщения с Республикой Крым, транспортное сообщение с Республикой Крым было возможно лишь альтернативными способами – железнодорожным и автобусным.

Из пояснений истца следует, что отказ от поездки вызван опасениями в отношении безопасности его семьи, несовершеннолетних детей в связи с военными действиями на Украине, и вызванными в связи с этим затруднениями в транспортном сообщении с Республикой Крым.

Между тем, согласно п.7.1 договора публичной оферты, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору, если невозможность исполнения обязательств наступила в силу обстоятельств непреодолимой силы: ….военные действия…., действия органов государственной власти и управления, и других, независящих от воли сторон договора обстоятельств.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о заполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания абз. 5, 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста) предоставлена туристу как гарантия, установленная законом, которая предполагает встречные обязательства на стороне турагента и туроператора обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных или расходов.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, судебная коллегия исходит из того, что поскольку отказ истца от договора не обусловлен нарушением договорных обязательств, отказ являлся вынужденным ввиду наличия объективных обстоятельств, не зависящих от воли истца, то он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что ООО «Отдых у моря» понесло какие-либо расходы по исполнению спорного договора не представлено.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Отдых у моря» в пользу А.Е денежной суммы, уплаченной за ранее бронирование в размере 73 640 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

27.09.2022 г. Анохиным Е.А. направлена ООО «Отдых у моря» претензия с требованием возврата в десятидневный срок с момента получения претензии оплаченного ранее задатка.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако, учитывая компенсационную природу штрафа, баланс интересов сторон, что сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально в сумме 25 000 руб.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а также сложности дела, требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что является основанием для отменены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 06.02.2023 года -отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Анохина Е.А. к ООО «Отдых у моря» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отдых у моря» (ИНН 6319242326) в пользу Анохина Е.А. (паспорт №) денежную сумму, уплаченную за раннее бронирование в размере 73 640 руб., штраф 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу Анохина Е.А. -удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: