Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1516/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Радзиванович В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « АБ «Россия» к Крынкиной Вере Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец- АО « АБ « Россия» обратился в суд с иском к Крынкиной В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что в соответствии с условиями договора №, заключенного 12.09.2007 года между КБ « Русский ипотечный банк» и Крынкиной В.Ю., банк предоставил ей кредит на сумму 44241 долларов США на срок 360 месяцев под 11 % годовых Истец обязалась погашать кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячно денежных средств в размере, установленным графиком платежей. Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, не производит платежи по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего за ней за по состоянию на 16.09.2022 года образовалась задолженность в сумме 13233,61 долларов США., что в рублевой эквиваленте составляет 800690,30 руб., которую просят взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11207 руб. В связи с заключенном договором цессии, взыскателем по данному кредитному договору является АО « АК « Россия».

Представитель истца надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленные по указанному адресу ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. В суд поступили сведения, что ответчик Крынкина В.Ю. по указанному ею месту жительства не проживает, место ее регистрации не известно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката, который просил в удовлетворении исковых требований отказать по сроку давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что 12.09.2007 года между КБ « Русский ипотечный банк» и ответчиком Крынкиной В.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 44241 долларов США сроком на 360 календарных месяцев под 11 % годовых.

Условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, график погашения, штрафные санкции ответчику были известны, о чем имеется ее роспись под договором.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставив ей денежные средства в указанном размере.

По условиям договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты с даты, указанной при формировании заключительного счета. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 11 % годовых.

Заемщик нарушил принятые обязательства, своевременно не погашает кредит и проценты по нему. По состоянию на 16.09.2022 года за Крынкиной В.Ю. образовалась задолженность по процентам на просроченную ссуду в размере 13233,61 долларов США, что эквивалентно сумме 800690,30 руб.

В силу положений ст.ст.195,196,197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ устанавливается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно представленным истцом материалам, долг по просроченным процентам образовался за период с 12.10.2017 по 16.09.2022 года.

При этом, решением Электростальского городского суда от 31 мая 2016 года с Крынкиной В.Ю. в пользу АО « Сбербанк» уже была взыскана задолженность по данному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Задолженность была взыскана по 10.09.2015 года.

Соответственно, с момента вступления решения суда в законную силу, у истца имелось три года для обращения в суд с иными требованиями, срок предъявления искового заявления окончился 20 июня 2019 года.

Истец обратился в суд с иском 20.12.2022 года ( согласно почтовому штампу), то есть с истечением срока исковой давности.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца- физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены соответствующие доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абз 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что такое заявление представителем ответчика сделано.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании процентов на просроченную ссуду подлежат частичному удовлетворению за период с 20.12.2019 по 20.12.2022 в размере 7344,64 долларов США ( за 2019 год- 73,51 долларов США, за 2020- 2683,48, за 2021- 2683,48, за 2022- 1904,17).

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности должно быть отказано за пропуском срока исковой давности.

Также, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, срок просрочки, то, что допущенное заемщиком нарушение условий договора является существенным, указанные основания являются достаточными для его расторжения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7641 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.09.2007 года, заключенного между КБ « Русский ипотечный банк» и Крынкиной Верой Юрьевной.

Взыскать с Крынкиной Веры Юрьевны в пользу АО « Акционерный банк « Россия» задолженность по кредитному договору № от 12.07.2007 года за период с 12.10.2017 по 16.09.2022 в размере 7344,64 долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 641 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5888,97 долларов США- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024года

Судья И.В.Жеребцова