Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 25.01.2023

Мировой судья Калиниченко М.М.

Дело № 11-19/2023

УИД 16MS0081-01-2022-001320-55

                                            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года                                                                         г. Азнакаево

    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи        -        Абдуллина И.И.,

при секретаре                         -        Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 26 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Саяхова <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Саяхова Ирека Шамиловича сумму абонентской платы в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1313 руб. 11 коп., убытки в размере 1024 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26 168 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., государственную пошлину в размере 2070 руб. 11 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Саяхов И.Ш. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 17.01.2022 между ним и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита 2037405-Ф, сумма кредита составила 455661,38 руб. Также между истцом и ответчиком заключен Договор о помощи на дорогах Privilege 00512 от 17.01.2022. За данную услугу было оплачено 50 000 руб. Истец 10.02.2022 направил в адрес ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора и просил вернуть уплаченную сумму по договору о помощи на дорогах Privilege 00512 от 17.01.2022. Однако денежные средства ему не были возвращены. Истец просил взыскать с ООО «Прогресс» плату по договору о помощи на дорогах Privilege 00512 17.01.2022 в размере 50 000 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 50 000 руб. за период с 28.02.2022 по 17.04.2022, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 50 000 руб. за период с 18.04.2022 по день вынесения решения суда, убытки в размере 1024 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, иные участники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

           Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

          На данное решение ООО «Прогресс» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

           В обоснование жалобы ООО «Прогресс» указало, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку расчеты суда о взыскании платы по договору, процентов, штрафа, госпошлины неверные, взысканные сумма расходов на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда завышены и не обоснованы. Просят решение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ отменить.

        Апелляционным определением Азнакаевского городского суда РТ от 17.10.2022 решение мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району РТ 26.05.2022 по данному делу изменено.

       Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 апелляционное определение Азнакаевского городского суда РТ от 17.10.2022 по данному делу отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

        Истец Саяхов И.Ш. в суд не явился, был извещен.

        Представитель ответчика ООО «Прогресс» Белякова М.И. в суд не явилась, представила возражение, в котором указывает, что из суммы, оплаченной за обслуживание по договору, при отказе от договора, подлежат удержанию расходы, понесенные ООО «Прогресс» в связи с бронированием эвакуаторов для обслуживания истца, во исполнение обязательств по заключенному договору, в размере 8 000 рублей. Расходы, понесенные ООО «Прогресс» при бронировании эвакуаторов подтверждаются заключенным между ООО «Прогресс» и ООО «ФИЕСТА» абонентским договором № 144-П о перевозке автомобилей специальной техникой от 20.09.2021, акцептом №2 бронирования специальной техникой от 18.01.2022, заявки на бронирование специальной техники № 11 от 18.01.2022, а так же платежным поручением №62 от 18.01.2022, подтверждающим оплату услуг эвакуации. Данные документы подтверждают несение фактических расходов ООО «Прогресс» для выполнения своих обязательств по условиям договора, а потому удержание денежной суммы в размере 8 000 руб. обосновано и подлежит удержанию.

          Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в суд не явился, был извещен.

            Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению.

          Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

          Согласно статье 32 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

          Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного

предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя); предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

            По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств 1 должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

    Судом установлено, что 17.01.2022 между Саяховым И.Ш. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита 2037405-Ф. Сумма кредита составила 455661,38 руб., из которых 50 000 руб. было перечислено в ООО «Прогресс» в качестве оплаты дополнительной услуги по договору «Privilege 00512», по заключенному между истцом и ответчиком договору о помощи на дорогах Privilege 00512 от 17.01.2022. В рамках данного абонентского договора исполнитель ООО «Прогресс» обязался за плату в период действия договора предоставлять заказчику Саяхову И.Ш. абонентское обслуживание - право на получение по требованию заказчика следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля; трезвый водитель, трансферт, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; независимая экспертиза автотранспорта; консьерж.

Истец Саяхов И.Ш. оплатил ответчику за услуги, денежные средства в размере 50 000 руб.

Саяхов И.Ш. 10.02.2022 направил в адрес ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора и просил вернуть уплаченную сумму в размере 50 000 руб. по договору о помощи на дорогах Privilege 00512 от 17.01.2022. Однако денежная сумма истцу возвращена не была.

        Дата заключения договора - 17.01.2022. Дата получения заявления об отказе от договора - 28.02.2022. Количество дней фактического действия договора - 43 дня (включая день получения заявления об отказе от договора).

           Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Прогресс» об отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

        Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости абонентского договора в сумме 41 679,96 руб. за период с 28.09.2021 по 03.02.2022.

           Как следует из решения суда, ответчик направил истцу заявление об отказе от исполнения договоров 10.02.2022, на основании чего, спорный договор считается расторгнутым, начиная с 10.02.2022.

           Однако, согласно ст. 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе от договора прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора. Момент получения уведомления определяется по общим правилам ст. 165.1 ГК РФ, если стороны в договоре не согласовали отдельно данный вопрос.

            Заявление об отказе исполнения договоров ответчиком получено посредством почты России 28.02.2022, следовательно, договор прекратил свое действие только 28.02.2022. Следовательно, истец пользовался, либо мог воспользоваться услугами, представленными в договоре с 17.01.2022 по 28.02.2022.

          Ответчиком представлен суду расчет возврата денежных средств, согласно которому:

           24 643 руб. - стоимость первого месяца обслуживания по Договору в соответствии с условиями программы «В» с учетом скидки. Учитывая, что период абонентского обслуживания составляет 43 дня, сумма за первый месяц обслуживания удержана в полном объеме.

            9 857 руб. (стоимость второго месяца обслуживания по Договору с учетом скидки) / 30 (кол-во дней в одном месяце) = 328,56 руб. (стоимость одного дня по второму месяцу обслуживания);

           328,56 руб. (стоимость одного дня по второму месяцу обслуживания) * 13 (кол-во дней фактического действия по Договору) = 4 271,37 руб. (стоимость периода фактического действия Договора за оставшийся срок);

          24 643 руб. (стоимость первого месяца обслуживания по Договору с учетом скидки) + 4 271,37 руб. (стоимость периода фактического действия Договора за оставшийся срок) = 28 914,37 руб. (общая стоимость истекшего периода абонентского обслуживания по Договору)

         50 000 руб. (общая стоимость Договора) - 28 914,37 руб. (общая стоимость истекшего периода абонентского обслуживания по Договору) – 8 000 руб. (понесенные ответчиком расходы) = 13 085,63 руб.

    Между тем ответчик не представил обоснование суммы расходов по абонентскому обслуживанию, исходя из которых сумма расходов за первый месяц отличаются от расходов за последующие месяцы действия договора.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму абонентской платы по договору в размере 39054,79 руб. (50 000 руб. (общая стоимость Договора) - 2945,20 (общая стоимость истекшего периода абонентского обслуживания по Договору) – 8 000 руб. (понесенные ответчиком расходы)).

    Поскольку сумма процентов, штрафа и неустойки являются производными от основного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 17.04.2022 – в размере 1026 руб. 13 коп., а также за период с 18.04.2022 по 26.05.2022 в размере 635 руб. 58 коп., убытки в виде уплаченных процентов в период с 28.02.2022 по 17.04.2022 в размере 800 руб. 07 коп., штраф в размере 20758 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском 17 апреля 2022 года между Саяховым И.Ш. и Шаймардановым Р.И. заключен договор б/н на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 5 000 руб., оплата подтверждается распиской (л.д. 27).

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требования разумности, объема удовлетворенных требований, характера и объема рассмотренного дела взыскал с ответчика 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, считает ее законной и обоснованной.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1745 руб. 50 коп.

    В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 26 мая 2022 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Саяхова <данные изъяты> к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей изменить.

         Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Саяхова <данные изъяты> суммы абонентской платы по договору 39054 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 26.05.2022 - 1661 руб. 71 коп., убытки в виде уплаченных процентов за период с 28.02.2022 по 17.04.2022 в размере 800 руб. 7 коп., штраф в размере 20 758 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1745 руб. 50 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району РТ от 26 мая 2022 года оставить без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

                Судья:    И.И.Абдуллин