Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-871/2023         УИД: 29RS0024-01-2022-001337-07

14 июля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

с участием представителя истца Флюрик Л.А.,

представителя ответчика Кулакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» к Кузнецовой Екатерине Игоревне о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Аксель-Норд» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от 25.05.2020 транспортного средства JEEP Grand Cherokee VIN: № и дополнительное соглашение от 25.05.2020. Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 1 340 000 руб. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения цена автомобиля по договору купли-продажи, указанная в п.2.1 договора с учетом скидки, предоставляемой продавцом, составляет 1 340 000 руб. Условиями предоставления скидки по договору явилось выполнение покупателем условий дополнительного соглашения в части заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья. Согласно спецификации автомобиля цена автомобиля определена продавцом в размере 1 340 000 руб. Скидка в размере 97 000 руб. предоставлена покупателю с учетом приобретения им пакета услуг по страхованию у партнеров продавца. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 дней или не заключения любого из них, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется, т.к. покупателем не соблюдены условия дополнительного соглашения, цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу по его требованию в течение семи дней с даты выставления счета на оплату. С условиями договора и дополнительного соглашения ответчик была ознакомлена и согласна. 27.05.2020 транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи. Согласно уведомлению от партнера ООО «Аксель-Норд» ответчик отказалась от услуги страхования путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 рабочих дней. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил оплатить прилагаемый счет в величине аннулированной скидки в сумме 97 000 руб. Ответчик требование не исполнил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 97 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля JEEP Grand Cherokee VIN: № по договору купли-продажи № от 25.05.2020 и расходы оплате государственной пошлины в размере 3 110 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо САО «ВСК» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Третье лицо АО «Тойота Банк» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АД0074354, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль марки JEEP VIN: №, 2013 года выпуска. Автомобиль передается в соответствии со спецификацией. Цена настоящего договора составляет 1 340 000 руб.

25.05.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым цена автомобиля по договору купли-продажи, указанная в п.2.1 договора с учетом скидки, предоставляемой продавцом, составляет 1 340 000 руб. Скидка в сумме 97 000 руб. предоставляется покупателю при выполнении ряда условий до передачи автомобиля покупателю, в том числе: заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования (отказ от услуг по страхованию) в течение 14 дней (либо в течение иного более длительного срока, если такой срок предусмотрен страховщиком) с даты заключения указанных договоров страхования, или незаключения любого из них, или невыполнения покупателем иных условий, перечисленных в п.1 настоящего соглашения, или досрочного отказа покупателя от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств покупателя по кредитному договору, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется. В таком случае автомобиль не участвует в акции по предоставлению скидки, и цена автомобиля автоматически увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу по его требованию в течение 7 дней с даты выставления счета на оплату.

Договор № АД0074354 и дополнительное соглашение к нему подписаны ответчиком собственноручно.

Автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 27.05.2020. Ответчиком по договору уплачена сумма в размере 1 340 000 руб., поскольку она заключила с САО «ВСК» договоры страхования, предусмотренные дополнительны соглашением.

03.06.2020 ответчик обратилась в САО «ВСК» об отказе от услуги страхования по страховому полису ТВ1435313 от 27.05.2020. Заявление поступило 08.06.2020 (ШПИ <данные изъяты>). Отказ поступил в течение 14 дней.

29.06.2020 САО «ВСК» произвело возврат заявителю суммы страховой премии при расторжении договора страхования в размере 210 676 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Истец полагает, что в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения при указанных выше обстоятельствах аннулируется скидка в размере 97 000 руб.

Истец направил ответчику сообщение о необходимости произвести доплату по договору купли-продажи. Ответчик на данное заявление не отреагировал.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Пунктом 1 ст. 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 того же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 97 000 руб., предоставление которой обусловлено заключением покупателем трех договоров оказания услуг, а также фактом передачи продавцу бывшего в употреблении автомобиля «Мерседес Бенц», 2004 года выпуска.

Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения одного из договоров страхования, а затем предъявил иск о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В.

При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал.

При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Согласно данным с сервиса «Автотека» спорный автомобиль продавался на «Авито». Стоимость на 22.06.2017 составляла 1 470 000 руб., на 17.02.2020 – 1 437 000 руб. Согласно объявлением на других площадках стоимость на 14.01.2022 составила 1 825 000 руб. По данным «Авто Оценка» стоимость данного автомобиля составляет 1 441 100 руб.

Таким образом, судом усматривается, что цена спорного автомобиля изначально не была завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. Стоимость автомобиля без учета скидки соответствовала рыночной. Доказательств иного суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что при страховании в ПАО СК «Росгосстрах» стоимость автомобиля была указана 1 340 000 руб., что свидетельствует о действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства, судом не принимается. Из материалов, представленных ПАО СК «Росгосстрах» не следует, что при заключении договора страхования (полис 7100 №) страховой компанией производилась какая-либо оценка, осмотр транспортного средства. Стоимость указана исключительно на основании представленного ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2020.

Из всей совокупности представленных сторонами доказательств судом не установлено, что продавцом была создана видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

Доказательствами не подтверждается тот факт, что ответчик не имела возможности приобрести автомобиль без условий, которые указаны в п.1 дополнительного соглашения от 25.05.2020, по цене без скидки, т.е. по цене 1 437 000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком был расторгнут в последующем только один договор, предусмотренный в п. 1 дополнительного соглашения, - договор добровольного страхования жизни и здоровья. Более того, по договору КАСКО, который был заключен ответчиком в том числе для выполнения условий предоставления скидки, ответчик получила страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, в данном случае нельзя говорить о том, что у ответчика изначально отсутствовала заинтересованность в заключении договоров, указанных в п. 1 дополнительного соглашения.

Напротив, как следует из последующего поведения ответчика (расторжения ею только одного из договоров), ответчик была заинтересована в получении дополнительных услуг, предоставляемых по договорам, указанным в п. 1 дополнительного соглашения от 25.05.2020.

Также суд приходит к выводу о том, что на момент заключения дополнительного соглашения ответчик имела заинтересованность и в заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья. Об этом свидетельствует то, что при заключении данного договора в совокупности с соблюдением иных условий, указанных в п.1 дополнительного соглашения, она получила реальную скидку на транспортное средство. Ранее суд указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что скидка являлась реальной.

Более того, заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья было также необходимо ответчику при заключении кредитного договора с АО «Тойота Банк». Как следует из п.10 кредитного договора от 27.05.2020, заемщик обязан обеспечить выполнение дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита, в том числе заключить договор добровольного личного страхования согласно общим условиям на срок кредитного договора на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями и общими условиями, а также программе кредитования. В п. 20 кредитного договора указано на то, что страховщиком по договору личного страхования является САО «ВСК». Сумма страховой премии – 210 676,30 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение ответчиком договора добровольного страхования жизни и здоровья было обусловлено не только тем, что ответчик желала получить скидку на спорный автомобиль, но и в целях соблюдения условия кредитного договора об обеспечении исполнения ее (ответчика) обязательств по данному кредитному договору.

В связи с этим суд не усматривает какой-либо недобросовестности в поведении истца, а также не усматривает того, что ответчик была вынуждена выполнить условия п.1 дополнительного соглашения.

После расторжения договора добровольного страхования с САО «ВСК» ответчик получила всю сумму уплаченной ею страховой премии, что подтверждается платежным поручением №. Указанная сумма значительно превышает сумму скидки, предоставленной истцом. Данное обстоятельство также учитывается судом при оценки добросовестности действий как продавца, так и покупателя.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в действиях как истца, так и ответчика не усматривается какой-либо недобросовестности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ, необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов продавца и покупателя, в том числе путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из дополнительного соглашения от 25.05.2020, скидка в сумме 97 000 руб. предоставляется покупателю при выполнении следующих условий до передачи автомобиля покупателю: заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного страхования жизни и здоровья; заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного имущественного страхования – КАСКО; передачи продавцу бывшего в употреблении автомобиля «Мерседес Бенц», 2004 года выпуска, в рамках заключенного договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля; заключение с агентом продавца договора оказания комплекса услуг «Аксель Family» (с выдачей карты).

При этом согласно п. 2.3.3 договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2020 часть цены настоящего договора в размере 330 000 руб. покупатель осуществляет путем зачета однородных встречных требований (т.е. учтен переданный продавцу автомобиль «Мерседес Бенц», 2004 года выпуска).

Как следует из материалов дела, истцом расторгнут только договор добровольного страхования жизни и здоровья. Остальные условия покупателем не нарушались.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать с ответчика всю сумму предоставленной ответчику скидки.

Учитывая, что условий для предоставления скидки было четыре, нарушено ответчиком только одно, соответственно, в целях соблюдения баланса прав и интересов продавца и покупателя, истец вправе требовать с ответчика доплаты суммы, не превышающей 24 250 руб. (97 000 руб. /4).

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ (исходя из правила о пропорциональном распределении судебных издержек) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 777,5 руб. (3 110 руб. * 25%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» к Кузнецовой Екатерине Игоревне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Екатерины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт 1110 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (ИНН: 2901172633) денежные средства в размере 24 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 777,50 руб.; всего взыскать 25 027,50 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» к Кузнецовой Екатерине Игоревне в остальной части отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании с Кузнецовой Екатерины Игоревны расходов на оплату государственной пошлины в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья И.В.Одоева

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.