Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2023 (2-5192/2022;) ~ М-4756/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-360/2023 (2-5192/2022;)

64RS0043-01-2022-007013-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя ответчика Федорова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугрова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-пром» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Бугров А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 01 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 124158 рублей, а также компенсацию морального вреда вы размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 30 июня 2022 года он был восстановлен в должности заместителя директора с 03 марта 2022 года со взысканием с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 03 марта 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 55 686 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по выплате ему заработной платы не выполняется, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

В судебно заседание истец Бугров А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Федоров В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факт неосуществления обществом с ограниченной ответственностью «Элвис-пром» выплаты заработной платы Бугрову А.Ю. за весь заявленный ко взысканию период, равно как и приведенный истцом расчет задолженности, представитель ответчика указал на незаконность восстановления Бугрова А.Ю. в должности, ссылаясь на неосуществление последним как на момент вынесения решения Волжским районным судом города Саратова решения, так и до настоящего времени, фактической трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Элвис-пром». Также пояснил, что иных приказов об увольнении Бугрова А.Ю., кроме признанного судом незаконным, ответчиком не выносилось.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 30 июня 2022 года постановлено: «Признать увольнение незаконным и восстановить Бугрова А.Ю. в обществе с ограниченной ответственностью «Элвис-пром» в должности заместителя директора с 03 марта 2022 года.

Признать приказ об освобождении Бугрова А.Ю. от должности б/н от 02 марта 2022 года незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-пром» в пользу Бугрова А.Ю. заработную плату за период с 11 марта 2021 год по 02 марта 2022 года в размере 156 353 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-пром» в пользу Бугрова А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 03 марта 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 55 686 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-пром» в пользу Бугрова А.Ю. компенсацию морального вредя в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-пром» в пользу муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 620 руб.

В остальной части требований отказать».

Таким образом, судом установлено, что Бугров А.Ю. занимает должность заместителя директора в обществе с ограниченной ответственностью «Элвис-пром» по настоящее время.

При это вышеназванным решением сударазмер среднего заработка Бугрова А.Ю. за период с 03 марта 2022 года по 30 июня 2022 года был определен в минимальном размере оплаты труда. Заявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы, истец просит о ее взыскании в том же размере.

Учитывая отсутствие доказательств осуществления истцу выплаты заработной платы, заявленной ко взысканию за период с 01 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате исходя из минимального размера труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, установленного на 2022 год в размере 15 279 рублей, а также в размере 16 242 рубля, установленного на 2023 год.

Стороной ответчика свой контррасчет не представлен, доказательств иного размера заработной платы истца за указанный период не представлено.

Таким образом, в пользу истца Бугрова А.Ю. подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с 01 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 124158 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в невыплате заработной платы за сверхурочную работу, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 3983 рублей 16 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бугрова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-пром» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-пром» (ОГРН 1026403051806) в пользу Бугрова А.Ю. (СНИЛС №) недополученную заработную плату за период с 01 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 124158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-пром» в пользу муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3983 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 апреля 2023 года.

Судья                       А.А. Михайлова