Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2022 от 11.08.2022

Дело № 12-230/2022

Мировой судья Ястребова И.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                            14 сентября 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

с участием заявителя Гутяра Р.В.,

его защитника Павловой А.П.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Гутяра Романа Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 22 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 22 июля 2022 года Гутяр Р.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 25 июня 2022 года в 11:25 час. у <...> водитель Гутяр Р.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Гутяр Р.Ю. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в судебное заседание не вызывались сотрудники ГИБДД, было нарушено освидетельствование, он (Гутяр Р.Ю.) настаивал на медицинском освидетельствовании, транспортным средством Гутяр Р.Ю. не управлял.

Заявитель Гутяр Р.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что выпил бутылку водки после ДТП.

Защитник Павлова А.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, о чем представила письменный отзыв.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что находился в автопатруле совместно с инспектором ГИБДД ФИО8 25 июня 2022 года в дневное время поступило сообщение о ДТП на <...>. По прибытии на место ДТП были установлены участники ДТП. Водитель <данные изъяты> имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему (Гутяру) было предложено пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При разговоре с Гутяром, последний не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также очевидцы ДТП поясняли, что водитель автомобиля <данные изъяты> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные объяснения, что и свидетель ФИО7 Также пояснил, что по приезду в ГИБДД для оформления документов Гутяр не отрицал факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что <дата> в 11:20 час. на <...> произошло ДТП с участием его (Кашлякова) автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Гутяр. После ДТП он (ФИО11) подошел к водителю автомобиля Хендай, который вышел из автомобиля с признаками алкогольного опьянения. Он (Кащляков) сообщил через 112 о произошедшем ДТП и том, что второй водитель находится в состоянии опьянения. Гутяр постоянно находился в его (Кашлякова) поле зрения, при этом, Гутяр спиртные напитки после ДТП не употреблял.

                                                                    Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, что 25 июня 2022 года в 11:25 час. у <...> водитель Гутяр Р.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 июня 2022 года, в котором отражено событие административного правонарушения (л.д. 3); показаниями прибора анализатор паров этанола Alcotest 6810 с результатами анализа 0,97 мг/л (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2022 года, согласно которому у Гутяра Р.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Гутяр Р.Ю. согласился о чем сделал соответствующую запись и поставил подпись (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 июня 2022 года согласно которого основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 25 июня 2022 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Соликамскому городскому округу (л.д. 8); видеофиксацией и иными представленными доказательствами.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Гутяра Р.Ю. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на медицинское освидетельствование его не направляли, судьей признаются не состоятельными.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гутяр Р.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гутяру Р.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,97 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Гутяра Р.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Гутяра Р.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и зафиксировано на видеозаписи (л.д. 5).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Гутяра Р.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы Гутяра Р.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употребил алкоголь после того как произошло дорожно-транспортное происшествие, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, Гутяр Р.Ю. не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе с правонарушением хоть и не согласился, но каких-либо замечаний не выразил. Как следует из видеозаписи, о том, что он употребил алкоголь после ДТП, не заявлял.

Версия о том, что Гутяр Р.Ю. употребил спиртное после ДТП, появилась только при рассмотрении дела в городском суде, однако она объективными сведениями не подтверждена.

Обстоятельств получения доказательств в отношении Гутяра Р.Ю. с нарушением закона из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гутяра Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 22 июля 2022 года в отношении Гутяра Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гутяра Р.В. – без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу

Судья                                 Е.В. Пантилеева