Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2022 ~ М-2631/2022 от 18.08.2022

58RS0027-01-2022-005342-16

№ 2-2437/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 г.                                        г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Сарычевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Михаила Павловича к Колузаеву Дмитрию Геннадьевичу, Колузаевой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев М.П. обратился в суд с исковым заявлением к        Колузаеву Д.Г., Колузаевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2022 в 8:05 час. по адресу: <адрес> участием транспортных средств марки Черри Тигго, № под управлением водителя Колузаева Д.Г. и марки УАЗ, № под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Колузаев Д.Г. Собственником автомашины марки Черри Тигго, № является Колузаева Е.А. Транспортному средству марки УАЗ, № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля мари УАЗ, р№ составляет 86 700 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 86 700 руб., расходы по уплате госпошлины 2 801 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг 6 000 руб.

В судебном заседании истец Алексеев М.П. исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца – Баталин И.И., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца поддержал, пояснив, что собственник Колузаева Е.А. не застраховала транспортное средство в установленном законом порядке и допустила к управлению транспортным средством лицо, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО также не застрахована. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 86 700 руб., расходы по уплате госпошлины 2 801 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг 6 000 руб.

Ответчик Колузаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Колузаев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 30.07.2022 в 8:05 час. по адресу: <адрес> участием транспортных средств марки Черри Тигго, № под управлением водителя Колузаева Д.Г. и марки УАЗ Patriot, р/з № под управлением водителя Алексеева М.П. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2022 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Колузаев Д.Г., который управляя автомашиной марки Черри Тигго, № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки УАЗ Patriot, № под управлением водителя Алексеева М.П.

Водитель Колузаев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Собственником автомашины УАЗ Patriot № является Алексеев М.П., гражданская ответственность которого застрахована в ВСК «Страховой дом», оформлен полис №

Гражданская ответственность Колузаева Д.Г., управляющего транспортным средством Черри Тигго, № застрахована не была.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Пензенской области, собственником автомашины марки Черри Тигго, р/з № является Колузаева Е.А.

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от 02.09.2022 следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших в июле 2022 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Черри Тигго№

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Колузаевой Е.А. возложена на Колузаеву Е.А. При этом, таких доказательств суду представлено не было.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия     Колузаев Д.Г., управлявший автомобилем марки Черри Тигго, №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.).

Ответчик Колузаева Е.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила документы, подтверждающие законное управление Колузаевым Д.Г. транспортным средством. Материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Колузаевым Д.Г. автомобилем, принадлежащим        Колузаевой Е.А., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Алексееву М.П. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Колузаевой Е.А., являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования Алексеева М.П. к Колузаеву Д.Г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Колузаеву Е.А., которая являясь собственником автомобиля марки Черри Тигго, р/з Р299МК58, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание вывод заключения эксперта № от 01.02.2022 Независимой экспертной компании (ИП ФИО7), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки УАЗ Patriot, р/з Р921ВО58 без учета износа заменяемых деталей составляет 86 700 руб.

Таким образом, с Колузаевой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 86 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению Алексеева М.П. приложен договор на оказание юридической помощи, заключенный между ИП Баталиным И.И. и Алексеевым М.П. в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость договора составляет 10 000 руб. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2022.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи первичное консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 21.09.2022, 06.10.2022), степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.

В подтверждающие понесенных расходов на оплату экспертных услуг, истцом представлен договор на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 01.08.2022, заключенный между Алексеевым М.П. и ИП ФИО7 в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot, №, цена договора составила 6000 руб., оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2022.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

С Колузаевой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, которые понес Алексеев М.П. при обращении в суд с данным иском, в размере 2 801 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.08.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеева Михаила Павловича к Колузаевой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Колузаевой Елены Анатольевны в пользу Алексеева Михаила Павловича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по подготовке экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 руб.

Исковые требования Алексеева Михаила Павловича к Колузаеву Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.