Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2023 (2-6852/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-1060/2023

УИД: 78RS0014-01-2022-006584-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 марта 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование требований указал, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Данный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Определением Московский районный суд г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 51-52).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочного бюро, сведениями из ГУ МВД России (л.д. 60-61, 70): <адрес> (л.д. 73, 74), а также СМС-извещением (л.д. 75). С известного суду адреса нахождения ответчика вся направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика в виде отказа от получения судебной повестки и явки в суд как злоупотребление представленным ему законом правом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, посредством подписания заявления на получение кредитной карты, был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Одновременно с подписанием заявления, ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита (л.д. 25), о чем имеется соответствующая подпись.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом, как следует из ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Подписывая заявление на получение кредитной карты ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и Тарифами Банка.

Факт получения и использования денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с Общими условиями в любой момент может быть изменен банком в любую сторону с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в соответствии с условиями и тарифами ПАО Сбербанк в размере 18,9 % годовых, полная стоимость 20,40 % годовых (л.д. 25).

Обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истец в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к мировому судье судебного участка № 210 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте и судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с поступившими возражения должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» отменен (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которой ответчику было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ имеющуюся задолженность (л.д. 23). Данное требование было оставлено без ответа.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 9-19), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, размер взыскиваемых процентов предусмотрен условиями самого кредитного договора, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Учитывая, что ответчиком нарушались условия договора о карте, не вносились минимальные платежи, не осуществлялся возврат израсходованных кредитных денежных средств, не уплачивались в полном объеме проценты за пользование кредитом, ответчиком сумма долга не оспорена, никаких возражений по праву и по сумме не представлено. При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 469 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу (-ке) Ленинград, зарегистрированному (-ой) по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> копеек), наложенный определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2022 г., после исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 144, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН 77070873893) задолженность по банковской карте № в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты> копеек).

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест, наложенный определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.06.2022 г. на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу (-ке) Ленинград, зарегистрированному (-ой) по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> копеек), после исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме

принято 24.03.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1060/2023

УИД: 78RS0014-01-2022-006584-61

Гатчинского городского суда Ленинградской области