Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 от 27.04.2020

Дело № 11-5/2020

УИД 43MS0027-01-2019-000609-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Малмыж      18 мая 2020 года

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Камашев В.А.,

при секретаре Алалыкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Казанцевой Светланы Рафизовны на определение мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Казанцевой Светлане Рафизовне о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-№ вынесенного мировым судьей судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области 16.12.2019г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об отмене данного судебного приказа - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 16 декабря 2019 года №2-11611/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Казанцевой С.Р. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241695 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808 руб. 48 коп.

10 февраля 2020г. Казанцевой С.Р. мировому судье подано заявление о восстановлении срока подачи возражений на вышеуказанный судебный приказ с возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области от 03 марта 2020г. в удовлетворении заявления Казанцевой С.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № отказано.

На указанное определение Казанцевой С.Р. подана частная жалоба, в которой она просит: признать незаконным и отменить определение от 03 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Казанцевой Светланы Рафизовны в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от 16 декабря 2019 года о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору. В обоснование жалобы указывает, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был ею пропущен ввиду неполучения судебного приказа, поскольку взыскателем был указан неверный адрес ее проживания – <адрес>, фактически она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. судебный приказ ей не вручен, о судебном приказе стало известно 04.02.2020г., с судебным приказом не согласна, указывает, что сумма её задолженности значительно завышена.

Частная жалоба на определение мирового судьи от 03 марта 2020 года подана Казанцевой С.Р. в установленный срок.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба Казанцевой С.Р. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается данными почтовых уведомлений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судебный приказ выносится в течение пяти дней без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст.126 ГПК РФ) Судья в течение пяти дней высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч.1 ст. 130 ГПК РФ).

Таким образом, основанием выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный десятидневный срок возражений должника, при наличие достоверных доказательств получения должником копии судебного приказа.

Из материалов дела мирового судьи № следует, что 16 декабря 2020г. по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мировым судьей был вынесен судебный приказ №, которым с должника Казанцевой Светланы Рафизовны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013г. в общей сумме 241695 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2808 руб. 48 коп (л.д.22).

В установленный пятидневный срок судебный приказ № от 16.12.2019г. был направлен должнику Казанцевой С.Р. по адресу, указанному в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа: <адрес>. Данный адрес был указан самим заемщиком Казанцовой С.Р. в заявке на открытие банковского счета от 03.07.2013г. (л.д.6,7). Судебный приказ был получен должником лично 26.12.2019г., о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении (л.д.24).

20 января 2020г. по вступлении в законную силу оригинал судебного приказа № был направлен в адрес взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» почтой для предъявления к принудительному исполнению (л.д.26).

10 февраля 2020г. мировому судье судебного участка № Малмыжского судебного района Кировской области почтовым отправлением поступило заявление Казанцевой С.Р. о восстановлении процессуального срока подачи возражений на судебный приказ № с приложением возражений относительно его исполнения (л.д.28,29). Заявление о восстановлении процессуального срока подачи возражений на судебный приказ мотивировано неполучением должником судебного приказа в связи с указанием взыскателем неверного адреса – <адрес> фактическим проживанием должника по иному адресу – <адрес>, <адрес> <адрес>, вследствие чего о судебном приказе должнику стало известно при проверке задолженности на сайте http://fssprus.ru и обнаружении сведений о возбуждении исполнительного производства 04 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Казанцевой С.Р. о восстановлении процессуального срока подачи возражений на судебный приказ № и, как следствие, в отмене судебного приказа, мировой судья в обжалуемом определении от 03 марта 2020 года указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих невозможность представления Казанцевой С.Р. возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, предусмотренный ст.128 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положения гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд, апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, полагает выводы мирового судьи, изложенные в определении от 03 марта 2020 года об отсутствии оснований к восстановлению срока для подачи возражений и отмене судебного приказа, правильными и обоснованными, поскольку должник Казанцева С.Р., получившая копию судебного приказа от 16.12.2019г., своевременно, а именно – 26.12.2019г., возражений мировому судье относительно его исполнения, в установленный десятидневный срок, не представила.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи возражений, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности представить возражения в установленный срок не содержится.

Так, доводы о фактическом проживании должника Казанцевой С.Р. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> документально не подтверждены.

Напротив, в материалах дела, почтовом «Уведомлении» имеется подпись Казанцевой С.Р. в получении копии судебного приказа по адресу: <адрес>. Данное доказательство полностью опровергает доводы жалобы о несвоевременности получения судебного приказа. Кроме того, согласно сведениям, представленным ОМВД России по <адрес>, Казанцева С.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Казанцевой С.Р. процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ № и, как следствие, об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

Так, доказательств о несвоевременном получении Казанцевой С.Р. судебного приказа и невозможности предоставления ею возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства в силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ ( недоказанность) дают основания для отказа в удовлетворении настоящей жалобы.

Поэтому оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 03 марта 2020г. об отказе в удовлетворении заявления Казанцевой Светланы Рафизовны об отмене судебного приказа № от 16.12.2019г., не имеется.

Вступивший в законную силу судебный приказ может быть обжалован должником в кассационном порядке по правилам, определенным параграфом первым главы 41 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 03 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Казанцевой Светланы Рафизовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области 16.12.2019г. по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об отмене данного судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Казанцевой Светланы Рафизовны на определение мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 03 марта 2020 года - без удовлетворения.

Судья В.А. Камашев