Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 05.04.2022

Мировой судья Бастаева Б.В.                                                  дело № 11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Троицкое                                                  25 апреля 2022 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                              Джамбинова Е.В.,

при секретаре                                                                         Зражевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шупегиной Марины Витальевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность "АйДи Коллект" к Шупегиной Марине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "АйДи Коллект" (далее – ООО "АйДи Коллект") обратилось к мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия с исковым заявлением к Шупегиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК "Лаймзайм" заключен договор займа №, по которому взыскатель передал должнику заем в размере 18400 рублей, а должник обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование займом через 40 дней после заключения договора. Договор был заключен путем обмена электронными документами и подписан электронной цифровой подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Лаймзайм" и ООО "АйДи Коллект" заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по которому все права кредитора по договору займа перешли к ООО "АйДи Коллект".

ФИО1 не исполнила свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 35144 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 330, 395, 421, 807-810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 35144 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1254,32 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шупегина М.В., также надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, просила в иске отказать. Возражала против взыскания комиссии и просила о снижении неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "АйДи Коллект", с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № в сумме 35144 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1254,32 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, мотивируя следующим.

ФИО1 не была уведомлена о дате и месте судебного заседания, повестку не получала по неизвестным причинам, поэтому не могла представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АйДи Коллект", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа путем обмена электронными документами и подписан электронной цифровой подписью, обязательства по которому ответчиком ФИО1 не исполнены. С такими выводами суда следует согласиться.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На официальном сайте ООО МФК "Лайм-займ" www.lime-zaim.ru, находящемся в свободном доступе в сети "Интернет", размещены Общие условия договора микрозайма, утвержденные приказом генерального директора МФК "Лайм-займ" (ООО) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правила предоставления микрозаймов, утвержденные приказом генерального директора МФК "Лайм-займ" (ООО) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.4, 3.1, 3.3, 3.5, 3.8 Общих условий и п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 18400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

При этом договоры, соглашения об изменении договоров и иные документы на сайте, созданные и хранящиеся в электронной форме, подписываются Заемщиком электронной подписью (п. 7.5). Данная норма определяет права и обязанности сторон, возникающие в связи с формированием, отправкой и получением электронных документов.

Заключение Общих условий в письменной форме осуществляется путем акцепта Заемщиком формы, выражающегося в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены Заемщиком в последовательности, указанной ниже:, в том числе, ознакомление с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его. (п. 3.1.1.).

Подтверждением факта заключения договора займа служат наличие Индивидуальных условий договора займа, содержащих личные данные заемщика, и Анкеты заемщика, подписанных аналогом собственноручной подписи ФИО1, а также справка о поступлении денежных средств на счет заемщика.

Мировым судьей дана верная оценка факту правопреемства истца как нового кредитора, к которому права требования по договору займа перешли от ООО МФК "Лайм-займ" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №. Запрета на такую уступку Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не содержат.

Расчет суммы иска проверен судом первой инстанции и признан правильным, данное обстоятельство не обжаловалось ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ФИО1 о рассмотрении дела, что лишило ее возможности представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца, не находят своего подтверждения.

Так, вынеся ДД.ММ.ГГГГ определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к рассмотрению и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ направил его копии сторонам, в том числе, ответчику. Как следует из почтового уведомления, копия определения получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично.

В своих возражениях, поступивших к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФИО1 не представила никаких данных о полном или частичном исполнении своих обязательств по договору займа, поэтому данные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, суд считает голословными.

На официальном сайте ООО МФК "Лайм-займ" www.lime-zaim.ru размещена также Информация о размере платы за выбранный заемщиком канал выдачи в период с ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 13% от суммы займа, перечисленной заемщику посредством выбранного канала.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 указала, что перечисление суммы займа должно осуществляться на именную банковскую карту. Данная самостоятельная услуга являлась платной, при наличии как альтернативного бесплатного способа перечисления займа – на банковский счет, так и иных платных способов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая соотношение суммы неустойки (554,40 рублей) и основного долга (18400 рублей), длительность неисполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Иного ответчиком ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В связи с изложенным доводы возражений ответчика ФИО1 против иска о незаконности взыскания комиссии и необходимости снижения неустойки судом также отклоняются.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ определяет понятие злоупотребления правом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таких данных со стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенных оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

        При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-110/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░