Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3456/2022 ~ М-2155/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-3456/2022

УИД 22RS0068-01-2022-002895-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указали на то, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО2, а также автомобиля под управлением ответчика ФИО4

В этот же день инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... были вынесены два определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей транспортных средств ввиду отсутствия составов административных правонарушений, тем самым виновник дорожно-транспортного происшествия определен не был.

Вместе с тем, они (истцы) полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика, поскольку при управлении транспортным средством им были нарушены требования, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а именно: ФИО2, двигаясь по своей полосе, собираясь произвести поворот налево, заблаговременно включил указатель поворота, пропустил автомобиль, движущийся по встречной полосе, и, убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту; в это время с его автомобилем допустил столкновение автомобиль под управлением ФИО4, движущийся по той же полосе, что и автомобиль под управлением ФИО2 При этом из объяснений самого ФИО4 следует, что он намеревался совершить обгон по встречной полосе автомобиля под управлением ФИО2, остановившегося для совершения маневра поворота налево.

Полагают, что ответчиком нарушены требования п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Несоблюдение ответчиком указанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 была подана жалоба в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда .... по делу № определение было отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Однако, при повторном рассмотрении материалов срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Ввиду того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, то в данном случае определение степени вины каждого из участников дорожного движения относится исключительно к компетенции суда.

В настоящее время автомобиль «Тойота Ленд Крузер» полностью восстановлен после дорожно-транспортного происшествия путем выплаты страхового возмещения в размере 499 116,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы ФИО2, ФИО6 в первоначальной редакции требований просили определить степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия, признав ответчика ФИО4 полностью виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 499 116,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные исковые требования уточнили в части суммы убытков, просят взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 510,00 руб., дополнив основания иска тем, что автомобиль был восстановлен частично на сумму страховой выплаты; элементы тюнинга восстанавливались за счет собственных средств, поскольку их стоимость не входила в страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно выразила позицию о наличии вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия ответчика, который при соблюдении скоростного режима имел возможность избежать столкновения транспортных средств, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражали, мотивировав позицию отсутствием вины ФИО4 в возникшем дорожно-транспортном происшествии; привели доводы о том, что ФИО4 двигался по своей полосе, увидев неожиданный для него маневр истца, применил экстренное торможение, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось; виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия является истец ФИО2, поскольку он начал совершать разворот, не заняв крайнее левое положение на своей полосе и не убедившись в том, что его маневр не создает помехи другим участникам дорожного движения; своим маневром ФИО2 создал помеху ФИО4, который двигался в попутном направлении и не совершал никаких маневров, что следует из заключения судебной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из положений п. ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ, нормы которой применимы в настоящем случае, исходя из принципа аналогии закона, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу данных норм права, акта толкования в их правовой взаимосвязи, по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. При этом вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», а также ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», двигались в попутном направлении по .... от .... в сторону ...., последовательно друг за другом; в пути следования ФИО2 осуществил маневр разворота; в момент совершения маневра разворота автомобиля «Тойота Ленд Крузер» произошло его столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21093».

В результате аварийного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО; гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Другим определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определение в отношении ФИО4 было обжаловано ФИО2 в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4, отменено, жалоба ФИО2 – удовлетворена.

Основанием отмены послужило неуказание в определении мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, а также невыполнение обязанности по оценке имеющихся в материалах дела объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, равно как и схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотографий, тем самым неисполнение должностным лицом в полном объеме требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, как усматривается из административного материала, ФИО4 было подано в УМВД России по .... заявление о признании ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ОГИБДД УМВД России по .... проведена проверка.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО4 отклонено по тем основаниям, что согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях органами ГИБДД не устанавливается виновность в дорожно-транспортном происшествии его участников, данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В адрес ФИО4 дан ответ.

Между тем наличие указанных решений должностных лиц органов ГИБДД не освобождает суд от возложенной частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности установить юридически значимые обстоятельства при разрешении гражданского спора.

В силу приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия в его возникновении, суд принимает во внимание следующее.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, приобщенным к административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия, он, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», двигался по ...., около городской больницы начал совершать поворот с целью разворота в обратную сторону по ...., при этом включив левый поворот и держась левее; при маневре услышал звук тормозов автомобиля «ВАЗ 21093» и удар в правую заднюю часть автомобиля, а именно: в заднее правое колесо. Объяснения написаны ФИО2 собственноручно.

Исходя из письменных объяснений водителя ФИО4, содержащихся в административном материале, он, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», двигался по .... от .... в сторону .... с максимально разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч, по своей полосе; на пересечении с ....ом совершил столкновение с выполняющим разворот автомобилем «Тойота Ленд Крузер», применяя экстренное торможение; до этого была предпринята попытка обогнать автомобиль «Тойота Ленд Крузиер», снизивший скорость и сместившийся вправо для начала маневра разворота, но водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» нажал на газ, начал маневр разворота, не убедившись в отсутствии помех и в безопасности маневра; после того, как водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» заметил его автомобиль, он попытался ускориться, после чего произошло столкновение. Объяснения написаны ФИО4 собственноручно.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала наличие вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия. Высказанная в судебном заседании позиция сводилась к тому, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» под управлением ФИО2, осуществлял маневр разворота, для чего выполнил перестроение к правой границе проезжей части перед началом маневра, и далее, не оценив дорожной обстановки и не предоставив преимущество в движении транспортному средству «ВАЗ 21093» под управлением ФИО4, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, произвел маневр разворота, что повлекло аварийный контакт транспортных средств.

Сторона истца выразила противоположную позицию, согласно которой автомобиль «Тойота Ленд Крузер» под управлением ФИО2 совершал маневр разворота с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил обгона (в момент, когда водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» выполнил большую часть маневра, и транспортное средство частично находилось на полосе встречного движения), а также превышения скоростного режима.

Исходя из занятых сторонами противоположных позиций, учитывая предмет и основание заявленных требований, судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, определения по отношению к каждому водителю наличия приоритета в движении, а также установления возможности водителей избежать столкновения с учетом наличия в материалах гражданского дела видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер», «ВАЗ 21093», выглядит следующим образом: перед столкновением автомобиль «ВАЗ 21093» двигался по половине проезжей части ...., предназначенной для движения в направлении от .... в сторону .... со скоростью не менее 63,7 км/ч. Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» осуществлял маневр разворота на .... вне перекрестка перед вышеуказанным автомобилем с попутного направления, не заняв крайнее левое положение. Определить скорость движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер» экспертным путем не представилось возможным. В момент столкновения автомобиль «ВАЗ 21093» контактировал своей передней частью с задней частью левой боковой стороны автомобиля «Тойота Ленд Крузер», при этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 85° относительно друг друга.

Определить точное расположение на проезжей части места столкновения автомобилей «ВАЗ 21093» и «Тойота Ленд Крузер» экспертным путем в данном случае не представилось возможным. Вместе с тем, экспертом указано на то, что возможно утверждать, что место столкновения располагалось у левого края проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «ВАЗ 21093», на следах его торможения и на расстоянии, равном величине переднего свеса вышеуказанного автомобиля, отложенного от места перегиба следов торможения по ходу движения автомобиля. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер» в момент столкновения полностью не покинул полосу проезжей части, предназначенной для движения в направлении от .... в сторону ..... Данное расстояние могло составлять около 1 м. При этом в момент столкновения автомобиль «Тойота Ленд Крузер» располагался поперёк проезжей части ...., под углом, близким к 90°. После столкновения автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия и фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия.

По выводам эксперта, установленный при исследовании механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ВАЗ 21093» и «Тойота Ленд Крузер» в большей части соответствует версии ФИО4, за исключением скорости его движения, которая составляла не менее 63,7 км/ч.

В версии водителя ФИО2, по заключению эксперта, усматриваются противоречия с установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия в части расположения автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на проезжей части перед манёвром поворота. Согласно версии ФИО2, перед манёвром разворота он двигался как можно левее. Фактически же, манёвр разворота водитель совершал не из крайнего левого положения, а из крайнего правого, возможно даже с заездом на .....

По результатам исследования экспертом заключено о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 8.2, абзаца 2 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «ВАЗ 21093» - требованиями абзаца 2 п. 10.1, п. 10.2 Правил. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» усматриваются несоответствия требованиям абзаца 2 п. 8.2 и абзаца 2 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21093» усматриваются несоответствия требованиям п. 10.2 Правил.

    Наряду с указанным экспертом отмечено, что в экспертной практике под «моментом возникновения опасности для движения» понимается момент, когда от водителя, пользующегося преимуществом на движение, требуется принятие экстренных мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, т.е. экстренное торможение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимуществом на движение пользовался водитель автомобиля «ВАЗ 21093» и с технической точки зрения момент возникновения опасности для него возникает с момента выезда автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на занимаемую им полосу движения.

Также экспертом заключено о том, что с технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» имел возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 8.2 и абзаца 2 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. осуществляя разворот не из крайнего левого положения, уступив дорогу, опережающему его в попутном направлении транспортному средству. При этом, согласно представленным материалам, водитель автомобиля «ВАЗ 21093» не имел техническую возможность избежать столкновения с фактической скорости движения с момента принятия им мер экстренного торможения. Вместе с тем, при движении автомобиля «ВАЗ 21093» в пределах максимально разрешенной скорости 60 км/ч, т.е. в соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю обеспечивалась техническая возможность предотвращения происшествия.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, четким, обоснованным, вероятностных и предположительных выводов не содержит. Выводы экспертизы мотивированы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайствам сторон эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил о том, что разворот ФИО2 с крайнего правого положения подтверждается углом столкновения транспортных средств, а также локализацией повреждений на них, в частности, повреждения на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» располагаются на его задней боковой части; при этом, осуществляя разворот с такого положения (от правого края проезжей части), автомобиль «Тойота Ленд Крузер» не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21093»; то обстоятельство, что автомобиль «ВАЗ 21093» двигался со скоростью не менее 63,7 км/ч, подтверждается длиной юза (следов торможения транспортного средства); фактически скорость транспортного средства «ВАЗ 21093» составляла более 80 км/ч; характер установленных на автомобиле шин значения для расчета скорости не имеет; в рассматриваемом случае действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» создал не помеху, а реальную опасность для движения транспортного средства под управлением ФИО4, водитель ФИО4 управлял автомобилем «ВАЗ 21093» с существенным превышением допустимой скорости.

Анализ дорожной ситуации, исходя из представленных по делу письменных доказательств, в том числе административного материала, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, в данном конкретном случае свидетельствует о том, что обстоятельства дорожной ситуации в данном конкретном случае свидетельствуют о том, что причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, являются действия обоих водителей транспортных средств, противоречащие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок дорожного движения урегулирован Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – также Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 8.2 Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как предусмотрено абз. 2 п. 8.8 Правил, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Исходя из положений п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Пунктом 10.2 Правил определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По смыслу указанных норм, регулирующих порядок дорожного движения, участники дорожного движения обязаны в равной мере соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом обязанность водителя совершать разворот с крайнего левого положения либо при совершении разворота от правого края проезжей части, уступив при этом дорогу попутным транспортным средствам, является безусловной обязанностью водителей. Вместе с тем, предусмотренная абз. 2 п. 10.1 Правил обязанность двигаться со скоростью, позволяющей контролировать дорожную обстановку, а равно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, т.е. по существу о предотвращении аварийной ситуации (с учетом такой объективной возможности), является обязанностью водителя, корреспондирующей обязанностям другого участника (участников) дорожного движения и, по сути, имеющей универсальный характер. При этом в целях обеспечения возможности безаварийного движения Правилами предусмотрена обязанность водителей в населенных пунктах двигаться с разрешенной скоростью, что само по себе предполагает возможность контроля водителями дорожной ситуации при движении в населенном пункте.

Установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в рассматриваемой конкретной дорожной ситуации требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены обоими участниками дорожно-транспортного происшествия – водителями автомобилей «Тойота Ленд Крузер» и «ВАЗ 21093». При этом в данном конкретном случае действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, степень вины лиц, в результате совместных действий которых причинен (возник) вред при дорожно-транспортном происшествии, определяется исходя из конкретных обстоятельств дорожной ситуации, с учетом нахождения действий каждого из водителей в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая вопрос о степени вины каждого из водителей в возникновении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер» ФИО2 нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации о развороте с крайнего левого положения и, вместе с тем, нарушены требования уступить дорогу транспортному средству «ВАЗ 21093», двигавшемуся в попутном направлении, поскольку маневр разворота фактически совершался от правого края проезжей части с пересечением траектории движения данного автомобиля.

Вместе с тем, как следует из представленных по делу доказательств, водитель «ВАЗ 21093» имел объективную возможность избежать столкновения транспортных средств, предотвратив дорожно-транспортное происшествие. Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО4 при соблюдении скоростного режима, двигаясь в пределах разрешенной скорости не более 60 км/ч, имел возможность не вступить в аварийный контакт, снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства. Так, экспертом по результатам судебной экспертизы сделан однозначный вывод о том, что при движении автомобиля «ВАЗ 21093» в пределах максимально разрешенной скорости 60 км/ч водителю обеспечивалась техническая возможность предотвращения происшествия. При этом данный вывод экспертом сформирован на основе анализа всех обстоятельств дорожной ситуации, в том числе характеристик (длины) следов торможения, зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, при установленных особенностях возникшей дорожной ситуации, они свидетельствуют о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина обоих водителей транспортных средств.

Разрешая вопрос о степени вины каждого из водителей в возникшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о равной степени вины водителей, поскольку их действия равным образом повлекли возникновение дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что при выполнении водителем ФИО10 обязанности осуществлять маневр разворота из левого положения либо крайнего правого положения, уступив дорогу автомобилю ответчика, двигавшемуся в попутном направлении, нарушения бы отсутствовали; вместе с тем, при движении с разрешенной скоростью водителю ФИО4 обеспечивалась возможность избежать аварийного контакта торможением. Доказательств, полностью опровергающих наличие вины кого-либо из водителей, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд оценивает степень вины водителей автомобилей «Тойота Ленд Крузер» и «ВАЗ 21093» по 50 %.

В соответствии с представленными стороной истца доказательствами, а также материалами выплатного дела, поступившими из СПАО «Ингосстрах» на запрос суда, стоимость восстановительного ремонта, произведенного в целях устранения повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер», возникших от дорожно-транспортного происшествия, не покрытая страховым возмещением, составила 11 510,00 руб. Страховщиком в счет оплаты ремонта произведено перечисление суммы в размере 463 526,00 руб.

Факт наличия ущерба в заявленном истцом размере, а также размер стоимости восстановительного ремонта, не погашенной за счет страхового возмещения, в сумме 11 510,00 руб. не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %, соответственно истец ФИО3 как собственник поврежденного имущества вправе претендовать на часть суммы возмещения ущерба, соразмерно данной величине, то полагающаяся ему к возмещению сумма убытков составляет 5 755,00 руб. (11 510,00 руб. х 50 %).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием в пользу ФИО3 как собственника транспортного средства суммы в размере 5 755,00 руб. в счет возникшего ущерба.

Отражение в резолютивной части решения степени вины истца ФИО2, ответчика ФИО4, установленной в ходе рассмотрения дела, не требуется, поскольку данный вопрос относится к числу фактов, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежную сумму в размере 5 755 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина