Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-117/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск                                                                                        22 мая 2024 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сальского городского прокурора Стельмашова М.В., подсудимого Дмитриева Н.А., защитника – адвоката Першикова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело по обвинению

Дмитриева Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого 11.01.2018 Сальским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима – освобожденного по отбытию наказания 10.03.2020,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Н.А. тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Дмитриев Н.А. в период с 10.11.2023 по 20.11.2023 <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, из находящейся под навесом во дворе <адрес> тумбочки, тайно похитил электрическую дрель «Калибр ДЭ-550 Шм» с боем стоимостью 3000 рублей, болгарку стоимостью1000 рублей, пистолет под клей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Н.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

                  – оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Дмитриева Н.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он в период с 10.11.2023 по 20.11.2023, зная, что в домовладении <адрес>, хозяин которого находится на заработках и не проживает там, может находиться ценное имущество, которое он решил украсть. Для этого он пришел к указанному домовладению, через калитку вошел во двор, где из тумбочки под навесом похитил электрическую дрель «Калибр ДЭ-550 Шм» с боем стоимостью 3000 рублей, болгарку стоимостью1000 рублей, пистолет под клей, которые в этот же день поменял на бутылку водки с Свидетель №1, проживающим по <адрес>, того же товарищества (т. 1 л.д. 43-45, 114-117);

            – оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в период с 10.11.2023 по 20.11.2023 он уехал на заработки на животноводческую точку в <адрес> и отсутствовал в своем домовладении <адрес> около 5 месяцев. Когда он вернулся домой, обнаружил пропажу из тумбочки, стоящей под навесом домовладения, электрической дрели «Калибр ДЭ-550 Шм» с боем стоимостью 3000 рублей, болгарки стоимостью1000 рублей, пистолета под клей стоимостью 1000 рублей. Кражей ему причинен значительный ущерб на сумму 6000 рублей, являющийся для него значительным, с учетом его ежемесячного дохода около 11000 рублей, ежемесячных коммунальных платежей в размере 3000 рублей, ежемесячных затрат на лекарства в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 56-58);

           – оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в период с 10.11.2023 по 20.11.2023, когда он работал за двором своего <адрес>», к нему подошел высокий мужчина в очках и поменял с ним электрическую дрель «Калибр ДЭ-550 Шм» с боем, маленькую болгарку и пистолет под клей на бутылку водки. При этом мужчина сообщил о принадлежности инструментов его покойному отцу. Болгарку и пистолет под клей он в последствие выбросил в связи с их неисправностью (т. 1 л.д. 71-72);

     – рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району от 03.04.2024 о телефонном сообщении Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, о хищении материальных ценностей (т. 1 л.д. 3);

      – заявлением Потерпевший №1 от 03.04.2024 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило из его домовладения <адрес> принадлежащие ему материальные ценности (т. 1 л.д. 4);

     – протоколом проведенного 03.04.2024 осмотра места происшествия – домовладения <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место хранения похищенных инструментов (т. 1 л.д. 5-10);

    – протоколом проведенного 04.04.2024 осмотра места происшествия – домовладения <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Дмитриев Н.А. указал место, из которого похитил инструменты (т. 1 л.д. 12-16);

    – протоколом проведенного 04.04.2024 осмотра места происшествия – домовладения <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Дмитриев Н.А. указал место, в котором продал похищенные инструменты (т. 1 л.д. 17-21);

– протоколом проведенного 12.04.2024 осмотра места происшествия – домовладения <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Свидетель №1 выдал приобретенную им электрическую дрель «Калибр ДЭ-550 Шм» с боем (т. 1 л.д. 22-26);

– справкой о стоимости по состоянию на вторую половину ноября 2023 года б/у электрической дрели «Калибр ДЭ-550 Шм» с боем – 3000 рублей, болгарки – 1000 рублей, пистолета под клей – 1000 рублей (т. 1 л.д. 33);

– протоколом проведенного 19.04.2024 с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотра электрической дрели «Калибр ДЭ-550 Шм» с боем (т. 1 л.д. 14-17).

     Указанные доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность доказывает вину Дмитриева Н.А. в совершении инкриминируемого преступления.

         Суд квалифицирует действия Дмитриева Н.А. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

         Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он имеет ежемесячный доход 11000 рублей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев Н.А., обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемым ему деяниям <данные изъяты> По своему психическому состоянию он как во время совершения правонарушений, так и в настоящее время мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 48-49).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого Дмитриев Н.А., поэтому суд его признает вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, то есть он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

           При назначении наказания Дмитриеву Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом виновный не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Суд установил обстоятельства, смягчающее наказание виновного, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (он в ходе осмотра места происшествия, проведенного до возбуждения уголовного дела сообщил обстоятельства совершения им преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (он дал признательные показания, в том числе сообщил об обстоятельствах, известных только ему), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – наличие у него инвалидности 2 группы и признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриеву Н.А., суд признает предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Указанный рецидив является простым.

      Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Дмитриеву Н.А., суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Поскольку у Дмитриева Н.А. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются.

Поскольку установлены смягчающие вину Дмитриева Н.А. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Дмитриева Н.А., суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, о применении условного осуждения.

Основания для замены Дмитриеву Н.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Поскольку в действиях Дмитриева Н.А. усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

          Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

           В судебном заседании установлена имущественная несостоятельность Дмитриева Н.А., в связи с чем, в соответствии с ч. 6. ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

      ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░-550 ░░» ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░ ░.░.