Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3656/2023 ~ М-1219/2023 от 28.02.2023

Дело №2-3656/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-001441-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 года)

г.Екатеринбург 05 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свалявина Эдуарда Андреевича к УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Свалявин Э.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении с учетом письменных уточнений указано, что 19.02.2016года вынесено постановление о принудительном приводе истца, постановление было исполнено сотрудниками УМВД России по г.Екатеринбургу и в 10 часов 45 минут 19.02.2016 года истец был задержан, ограничен в свободе передвижения и доставлен к следователю. Вынося постановление о задержании истца в рамках ст.91 УПК РФ следователь скрыл фактическое время задержания истца и указал 05 часов 45 минут 20.02.2016 года, чем изменил предельные сроки задержания истца на срок не более 48 часов; в приговоре по уголовному делу в отношении истца указано на несоответствие фактического времени задержания истца. 21.02.2016 года в 11 часов 40 минут, т.е. по истечении 48 часов с момента фактического задержания истца, из-за плохого самочувствия истца была вызвана бригада СМП, которая установила посталкогольное опьянение, высокое артериальное давление, повышенная температура тела, увеличенный сердечный пульс. Истец неоднократно сообщал сотрудникам ИВС о том, что он удерживается более 48 часов с момента задержания и ему необходимо обратиться в больницу, работники ИВС игнорировали сообщения истца, 21.02.2016 года в 21 час 05 минут была повторно вызвана бригада СМП, спустя несколько часов у истца случился гипертонический криз.

Истец Свалявин Э.А., участвующий в предыдущем судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что фактически был задержан 19.02.2016 года, тогда как по документам указано 20.02.2016 года. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Истец Свалявин Э.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления соответствующего извещения в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Р.Башкортостан; по сообщению сотрудников исправительного учреждения проведение видеоконференц-связи с истцом невозможно, поскольку в сентябре 2023 года истцом заключен контракт на военную службу в зоне СВО.

Представитель ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу Корюкова Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что мера пресечения избиралась истцу в феврале 2016 года, в документах указано время задержания 10-45 20.02.2016 года, истец был доставлен в ИВС 20.02.2016 года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Из искового заявления Свалявина Э.А., следует, что основанием настоящего иска является, по мнению истца, незаконность действий должностных лиц органов полиции, выразившихся в неверном указании фактического времени задержания истца Свалявина Э.А.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга 27.04.2017 и 28.04.2017 поступили обращения Свалявин И.А. от 06.03.2017 и 11.04.2017, соответственно, о нарушениях прав обвиняемого при расследовании уголовного дела в отношении ее сына Свалявина Э.А. Указанные обращения рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ.

По результатам рассмотрения обращений Свалявин И.А. от 06.03.2017 и 11.04.2017 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Андреевой Л.В. 07.05.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб, о чем одновременно уведомлена заявитель.

При рассмотрении жалоб Свалявин И.А. установлено, что следственным отделом по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области 12.02.2016 возбуждено уголовное дело № 160089010 по факту похищения Прокопчук Т.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В дальнейшем преступные действия, совершенные в отношении потерпевшей, были квалифицированы следствием по и. «з» ч. 2 ст. 126 и п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 и п. «к» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела имелись многочисленные сведения о неявке Свалявина Э.А. по вызову следователя, в связи с чем им обоснованно было принято решение о приводе данного лица 19.02.2016, поскольку имелись достаточные основания для проведения с ним следственных действий, а также весомые причины подозревать его в совершении преступлений, совершенных в отношении Прокопчук Т.А.

Свалявин Э.А. 19.02.2016 доставлен оперативными сотрудниками к следователю для проведения следственных действий, после чего с 16 ч 30 мин. по 19 ч 00 мин. допрошен в качестве подозреваемого, в период с 20 ч 07 мин. 19.02.2016 по 01 ч 45 мин. 20.02.2016 являлся участником следственного действия по проверке показаний на месте в качестве подозреваемого. После проведения указанных следственных действий 20.02.2016 в 05 ч 45 мин. подозреваемый задержан следователем в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Приговором Свердловского областного суда от 27.01.2021 Свалявин Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 приговор от 27.01.2021 в части квалификации действий и размера наказания оставлен без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2023 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Свалявина Э.А. к прокурору Железнодорожного района г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по факту задержания истца 19.02.2016 (дело № 2а-1180/2023).

Кроме того, из приговора Свердловского областного суда от 27.01.2021 года (стр.41) следует, что в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически Свалявин Э.А. фактически задержан 19.02.2016 года, в соответствие с ч.3 ст.128 УП К РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок, назначенного Свалявину Э.А. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с 19.02.2016 года по день вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из отсутствия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом Свалявиным Э.А. по возмещению морального вреда, поскольку доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, незаконными на основании положений ст.125 УПК РФ и в силу положений КАС РФ не признаны (доказательств обратного истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено), факт неправомерных действий должностных лиц не установлен, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что поскольку согласно п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, равно как причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, каковые в данном случае - отсутствуют.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), причинения морального вреда в результате бездействий ответчика, ограничение возможности защитить свои права - не представлено, равно как судом не установлено наличие вины государственных органов в причинении истцу каких-либо страданий.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из права каждого гражданина на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в(часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

При принятии заявления, необходимо установить, соблюдает ли гражданин условие реализации субъективного права на судебную защиту и осуществляется ли это право в порядке, предусмотренном законом.

Обоснованность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана, факт причинения Свалявину Э.А. морального вреда сотрудниками органов внутренних дел не подтвержден, отсутствуют доказательства нарушения либо незаконного ограничения МВД России имущественных, личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Свалявина Э.А. действиями должностных лицвопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц незаконными не признаны, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Свалявина Эдуарда Андреевича к УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина