Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2020 ~ М-1341/2020 от 23.06.2020

дело №2-1706/2019

УИД 18RS0005-01-2020-001793-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2020 года                                                      г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., с участием истца Бякова М.А., его представителя адвоката Антонова Е.В., ответчика Лямина Р.А., третьего лица Захарова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бякова М.А. к Лямину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бяков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лямину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 481 184 руб., а также понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> при движении на автомобиле марки Ниссан Теана г\н № истец соблюдал боковой интервал и скорость движения транспортного средства. Водитель встречного автомобиля марки Мазда 323 г\н № Лямин Р.А. в связи с тем, что управлял автомобилем, предназначенным для левостороннего движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Все обломки автомобилей располагались на полосе, по которой двигался автомобиль Ниссан Теана. Ответчик не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили избежать столкновения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Теана, причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составила 477 684 руб.

В судебном заседании истец Бяков М.А. поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее данные объяснения, согласно которым проезжая часть, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была заснежена. Двигался по своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал. На месте дорожно-транспортного происшествия присутствовали дорожные рабочие, которые наблюдали осколки от автомобиля Лямина Р.А. на полосе встречного движения, то есть, на его полосе движения, что свидетельствует о том, что Лямин Р.А. выехал на полосу встречного движения. В период ожидания прибытия сотрудников ГИБДД, по обломкам проезжали другие автомобили, поэтому, к моменту их прибытия осматривать уже было нечего. Кроме того, было темное время суток. У Лямина Р.А. не горела фара, однако поскольку у него не было видеорегистратора, подтвердить указанные обстоятельства он не может. Лямин Р.А. не признавал, что выехал на встречную полосу движения и совершил дорожно-транспортное происшествие. С вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласился, обжаловал его в суд, в удовлетворении его жалобы отказано. Решение суда по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не оспорено. Сумма ущерба определена на основании отчета оценщика.

Представитель истца Бякова М.А. – Антонов Е.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лямин Р.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что транспортные средства двигались в темное время суток каждый по своей полосе. Столкновение произошло в силу заснеженности дороги, однако вина была признана обоюдной, каких-либо споров по данному вопросу не возникало. Постановление по делу об административном правонарушении он не оспаривал. Заявленный истцом размер ущерба им не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства на основании заключенного с Захаровым А.С. договора купли-продажи, гражданская ответственность застрахована не была. Автомобиль был полностью исправен.

В судебном заседании третье лицо Захаров А.С. пояснил, что не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ продал свой автомобиль по договору купли-продажи Лямину Р.А. и передал его надлежащим образом в соответствии с актом приема-передачи.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водители автомобиля Ниссан-Тиана регистрационный знак № Бяков М.А. и автомобиля МАЗДА 323 регистрационный знак № Лямин Р.А., управляя указанными транспортными средствами и двигаясь во встречном друг другу направлении, в нарушение п.п.9.10, 10.1, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не учли безопасный боковой интервал, не справившись с управлением, совершили касательное столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены:

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Лямина Р.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Лямин Р.А., управляя автомобилем Мazda 323 г\н № на <адрес>, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Водителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.6,63);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ На <адрес> водитель автомашины Ниссан-Тиана регистрационный знак № Бяков М.А., в нарушение п.п.9.10, 10.1, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ управляя т\с, не учел безопасный боковой интервал с транспортным средством, движущимся спереди во встречном направлении, не справился с рулевым управлением, совершил касательное столкновение со встречной автомашиной МАЗДА 323 г\н № под управлением Лямина Р.А., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ управляя т\с, не учел безопасный боковой интервал с транспортным средством, движущимся во встречном направлении (л.д.61);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Бякова М.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Бяков М.А., управляя автомобилем Ниссан Теана г\н № на <адрес>, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Водителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.62);

-решением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бякова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Бякова М.А. – без удовлетворения. Решением суда признано, что обстоятельства, установленные оспариваемым постановлением об административном правонарушении, в том числе виновность Бякова М.А. в совершении правонарушения, установлены верно, квалификация действий заявителя признана верной;

- схемой расположения транспортных средств после столкновения, составленной с участием обоих участников дорожно-транспортного происшествия, выразивших с ней согласие (л.д.64);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым автомобиль Ниссан Теана получил повреждения: разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, диск переднего левого колеса, передние и боковые подушки безопасности, покрышка левого переднего диска, деформирована передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения. Автомобиль МАЗДА 323 получил повреждения в виде деформации передней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого колеса (л.д.65).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР взамен сданного № ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, Бяков М.А. является собственником автомобиля Nissan Teana г\н № (л.д.92,93-94).

              Согласно сведений, содержащихся в учетной карточке транспортного средства Мazda 323 г\н №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником значится Захаров А.С. (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.С. (продавец) и Ляминым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Мazda 323 г\н №. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 150 000 рублей.

               В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., продавец Захаров А.С. передал покупателю Лямину Р.А. технически исправное транспортное средство Мazda 323 г\н №, идентификационные номера автомобиля сверены, техническое состояние, комплектность автомобиля проверены и соответствуют условиям договора, купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями договора, денежные средства внесены покупателем в кассу продавца полностью и в установленные договором сроки, претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Teana г\н № без учета износа составляет 558 622 руб., с учетом износа 477 684 руб. Заключение составлена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-45).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

          В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

          Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД РТ, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники.

          Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Лямина Р.А. ущерба, суд исходит из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных правовых норм, их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, обязательных для применения нижестоящими судами, субъектом ответственности за причинение материального ущерба, вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

        Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

              Согласно сведений, содержащихся в учетной карточке транспортного средства Мazda 323 г\н №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником значится Захаров А.С.           ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.С. (продавец) и Ляминым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Мazda 323 г\н №, данное транспортное средство передано Лямину Р.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

            Таким образом, законным владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, и надлежащим ответчиком по делу по смыслу статьи 1079 ГК РФ является Лямин Р.А. Законность владения им транспортным средством, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает, никем из сторон по делу не оспаривается. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем, указанное лицо должно возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

            Как указано выше, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

            Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водители автомобиля Ниссан-Тиана регистрационный знак № Бяков М.А. и автомобиля МАЗДА 323 регистрационный знак № Лямин Р.А., управляя указанными транспортными средствами и двигаясь во встречном друг другу направлении, в нарушение п.п.9.10, 10.1, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не учли безопасный боковой интервал, не справившись с управлением, совершили касательное столкновение.

             Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

             В результате проведенной должностным лицом ГИБДД МВД по РТ проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, Бяков М.А. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ Бяков М.А., управляя автомобилем Ниссан Теана г\н № на <адрес>, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Решением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бякова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Бякова М.А. – без удовлетворения.

Помимо этого, Лямин Р.А. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ Лямин Р.А., управляя автомобилем Мazda 323 г\н № на <адрес>, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Условием возникновения обязательства ответчика по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных норм причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения ответчика в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь данного поведения с дорожно-транспортным происшествием и вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, поскольку водителем Бяковым М.А. допущены нарушения п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Решение Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бякова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Бякова М.А. – без удовлетворения, имеет в силу статьи 61 ч.4 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении"). На основании совокупности исследованных доказательств решением суда признано, что обстоятельства, установленные оспариваемым постановлением об административном правонарушении, в том числе виновность Бякова М.А. в совершении правонарушения, установлены верно.

         В этой связи, факт нарушения Бяковым М.А.п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ является установленным и не подлежащим оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

         В свою очередь, нарушения п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ в равной степени допущены и Ляминым Р.А., поскольку он также не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

         Указанные нарушения п.п.9.10,10.1 ПДД РФ как со стороны истца, так и со стороны ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вина обоих в нарушении Правил дорожного движения, повлекшая дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении и не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной, в связи с чем подлежит применению установленный статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип смешанной ответственности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

         Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Teana г\н № без учета износа составляет 558 622 руб., с учетом износа 477 684 руб. Заключение составлена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обращаясь в суд, просит взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа а размере 477 684 руб., поэтому суд руководствуясь требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, не усматривая оснований выйти за их пределы.

          Доказательств, подтверждающих недостоверность изложенных в заключении экспертов выводов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

Поскольку имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, размер возмещения причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет соразмерно установленной степени вины обоих водителей в процентном соотношении 50% в размере 238 842 руб. (477 684 руб./2).

           Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение.

       С учетом изложенного, требование истца о возмещении с ответчика суммы материального ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 238 842 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом самостоятельно проведена и оплачена оценка стоимости ущерба на сумму 3 500 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание оценочных услуг, заключенным между ООО <данные изъяты> и Бяковым М.А., приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком на указанную сумму (л.д.46-50).

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом в связи с причиненным вредом, направлены на реализацию его процессуальных правомочий направленных на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу, и при этом подтверждены документально на указанную сумму, суд считает требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг обоснованными. В связи с тем, что вина ответчика Лямина Р.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ободной с истцом в процентном соотношении 50%, следовательно, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Лямина Р.А. в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 750 руб. (3 500 руб.*50%).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 977 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ подтверждение платежа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 50% от заявленных (238 842 руб./477 684 руб.*100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988,42 руб. (7 977 руб.*50%/100%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бякова М.А. к Лямину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Лямина Р.А. в пользу Бякова М.А. сумму материального ущерба в размере 238 842 руб. (Двести тридцать восемь тысяч восемьсот сорок два руб.).

Взыскать с Лямина Р.А. в пользу Бякова М.А. понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные издержки в размере 5 738 руб. 42 коп. (Пять тысяч семьсот тридцать восемь руб. 42 коп.), в том числе:

- расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 750 руб.;

- расход по оплате государственной пошлины в размере 3 988 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «15» декабря 2020 года.

Судья                                                                                                         О.П. Чегодаева