Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-18/2023 от 03.07.2023

Дело № 12-18/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2023 года                     город Мирный

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К., рассмотрев материалы дела по жалобе генерального директора ООО «Феникс» Кузьминой Екатерины Юрьевны на постановление заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шмелевой А.Е. *** от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Феникс»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шмелевой А.Е. от 07 июня 2023 года *** ООО «Феникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральным директором ООО «Феникс» Кузьминой Е.Ю. в Мирнинский городской суд Архангельской области подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Феникс» – прекратить ввиду допущенных административным органом нарушений процессуального законодательства либо на основании пунктов 1 и/или 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события и/или за отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен протокол. В случае, если суд не примет во внимание доводы Общества о прекращении производства по делу, – применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ввиду малозначительности административного правонарушения вынести решение о прекращении производства по делу и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием; либо применить нормы ст. 4.1.2 КоАП РФ, и вынести постановление о назначении административного наказания, назначив Обществу наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридического лица, т.е. в размере 25 тыс. руб. Указывает, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Так, Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, административное дело рассмотрено в отсутствие представителя (защитника) Общества, что повлекло нарушение процессуальных прав Общества. Также данное обстоятельство не свидетельствует о разъяснении Обществу прав, предусмотренных ст.ст.24.2-24.4,25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ. Материалами дела не установлены обстоятельства дела, а именно: лица, осуществившие взаимодействие с потерпевшей, принадлежность номеров телефонов, с которых направлялись текстовые сообщения. В Постановлении указывается, что *** предоставила фотокопии переписки (текстовых сообщений) в мессенджере ее мобильного телефона *** с неизвестным номером ***, содержащую требования об оплате ее задолженности указанием на негативные последствия. В переписке содержалась информация о номере договора микрозайма, а также ссылка на наименование сайта *** созвучного с наименованием торгового знака «Росденьги», в связи с чем экономическая заинтересованность имелась у ООО «Феникс». Несмотря на отсутствие информации о принадлежности номера телефона *** Обществу, административным органом устанавливается факт направления сообщений Обществом, либо аффилированными лицами по прямому указанию ООО «Феникс», на номер телефона заявителя. Номера телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, Обществу не принадлежат. Лица, осуществлявшие противоправные действия, не являются сотрудниками Общества, пояснения от них не получены. Место совершения административного правонарушения не определено, в Протоколе не указано. Достоверно не установлено ФИО лица, осуществлявшего направление текстовых сообщений. Установление вины Общества обосновывая ее экономической заинтересованностью не соответствует принципам законности и обоснованности при рассмотрении административного дела. Общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием) (сведения из ЕРСМиСП прилагаем). Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не входит в перечень, установленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.е. замена административного штрафа на предупреждение в данном случае возможна и законом не запрещена. К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения частей 2, 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, - наказание должно быть назначено Обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

О времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Феникс» извещено надлежащим образом, генеральным директором ООО «Феникс» Кузьминой Е.Ю. заявлено о рассмотрении дела без участия представителя и защитника Общества.

Потерпевшая *** извещена о времени и месте рассмотрения жалобы заказной корреспонденцией своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Проверив дело, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, подсудность жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом (адресом) нахождения конкретного органа (должностного лица), рассмотревшего дело.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 04 июля 2022 года № *** от 07 июля 2022 года ***, от 02 декабря 2022 года ***

В соответствии с этой нормой жалоба генерального директора ООО «Феникс» Кузьминой Е.Ю. на постановление о назначении административного наказания подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: 163072, г.Архангельск, пр. Обводный канал, д. 111, которое не относится к юрисдикции Мирнинского городского суда Архангельской области.

При таких обстоятельствах дело по жалобе генерального директора ООО «Феникс» Кузьминой Е.Ю. на постановление заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шмелевой А.Е. от 07 июня 2023 года *** подлежит передаче в Октябрьский районный суд города Архангельска для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.5, 29.12, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                     определил:

Передать дело по жалобе генерального директора ООО «Феникс» Кузьминой Екатерины Юрьевны на постановление заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу А.Е. Шмелевой *** от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Феникс», в Октябрьский районный суд города Архангельска (163000, г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 112) для рассмотрения по подсудности.

Судья Н.К. Камышник