Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2022 ~ М-1060/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-2139/2022

47RS0011-01-2022-001548-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов                        09 августа 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко Дмитрия Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куценко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от взыскиваемой суммы по решению Финансового уполномоченного от 13 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований отмечается, что 24.02.2019г. в результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО3

Вступившим 17.11.2020г. в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2306.2020 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 92900 рублей, неустойка 100000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 46450 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

13.04.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 29.01.2020г. по 18.01.2021 года в размере 300000 рублей.

14 апреля 2021 года ФИО3, передал Куценко Д.А. право требования неустойки с САО «Ресо-Гарантия», по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 года в размере 300 000 рублей.

27 апреля 2022 года истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» передано Удостоверение службы Финансового Уполномоченного о взыскании неустойки по договору ОСАГО, где ответчик исполнил удостоверение.

Поскольку решение исполнено страховщиком с нарушением установленного срока его исполнения, Куценко Д.А. просит взыскать штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 222 рублей 18 копеек.

Истец Куценко Д.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в суд не направило, представило возражения на иск, в которых просило об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворении о снижении неустойки.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-357/2020 вступившим в законную силу 17.11.2020 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 92900 рублей, неустойка 100000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 46450 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

04.02.2021 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15.02.2021 года страховая компания отказала в выплате неустойки.

ФИО3, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период СС 29.01.2020г. по 18.01.2021г.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного от 13 апреля 2021 года № У-21-43766/5010-003 постановлено удовлетворить требования ФИО3 и взыскать неустойку в размере 300000 руб.

Удовлетворяя требования, Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 29.01.2020г по 18.01.2021г, что составляет 356 календарных дня. Из расчета установленного законом размера неустойки 1% за каждый день просрочки, за указанный период неустойка составила 330724 руб. (1% от 92900руб. * 356 дня).

14.04.2021 года между ФИО3 и Куценко Д.А. был заключен договор цессии с передачей права требования неустойки.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22.09.2021 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного от 13.04.2021 года исполнено САО «Ресо-Гарантия» 22.04.2022 года, истец полагает, что решение исполнено с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обосновании своих доводов о взыскании штрафа истец указал, что Закон не содержит иных определений потребителя финансовой услуги, более того, когда право требования страхового возмещения переходит по договору уступки, на цессионарии лежит обязанность по обращению к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу специального указания части 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ в случае перехода требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у указанного лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Таким образом, вопреки доводам истца обязанность по соблюдению досудебного порядка возникает у лиц, которым право требование передано потребителем финансовых услуг в силу прямого указания Закона.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Куценко Д.А. не является физическим лицом, которому оказывается финансовая услуга, не является лицом, в пользу которого заключен договор, а следовательно, не является потребителем финансовой услуги по смыслу Закона.

Учитывает суд и то, что в силу положений ст. 383 Гражданского кодекса РФ, поскольку право требования штрафа принадлежит именно потребителю финансовой услуги, то оно не может быть передано по договору уступки права требования.

В связи с изложенным в удовлетворении требований Куценко Д.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного надлежит отказать.

В силу того, что исковые требования в части взыскания судебных расходов являются производными от основных требований, признанных судом необоснованными, то такие требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░