Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2021 ~ М-3156/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-462/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                  23 декабря 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при ведении протокола секретарем Тохтобиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Елены Владимировны, Полякова Юрия Николаевича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

Полякова Е.В., Поляков Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возложении на ответчика обязанности по выплате выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» суммы страхового возмещения в счёт погашения остатка суммы задолженности по договору ипотечного кредитования [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа 431 473 рублей 30 копеек, убытков в размере 832 946 рублей 60 копеек, неустойки в размере 134 27 рублей 93 копейки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Поляковой Е.В., и Поляковым Ю.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья: трехкомнатной квартиры со строительным номером [суммы изъяты], общей площадью 66,2 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (после завершения строительства - квартира № [суммы изъяты]). ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и Поляковой Е.В. (страхователь) заключен договор (полис) страхования указанного недвижимого имущества (ипотеки) № [суммы изъяты]. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Полякова Ю.Н., Поляковой Е.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда. Суд признал страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО [суммы изъяты] «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома № [суммы изъяты] <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Ответчик не принял решения о выплате страхового возмещения. Ответчик должен выплатить денежные средства в виде ссудной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами в рамках договора ипотечного кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания нарушила права истцов как потребителей, в связи с этим с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица ПАО Сбербанк поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого решение по заявленным требованиям истцов принять на усмотрение суда, взыскиваемую сумму (часть) достаточную для погашения кредитного договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ направить в счет погашения задолженности выгодоприобретателю ПАО Сбербанк по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» поступили возражения на исковое заявление, согласно которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного постановления по гражданскому делу [суммы изъяты] по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой к Поляковой Е.В., Полякову Ю.Н. об изъятии недвижимого имущества – квартиры № [суммы изъяты] в доме <адрес>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истцы Полякова Е.В., Поляков Ю.В. на исковых требованиях настаивали. Просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что администрацией города Новый Уренгой постановлено изъять земельный участок и объект недвижимого имущества, в том числе квартиру истца. Права собственников ввиду признания дома аварийным и вследствие реализуемой процедуры выкупа/мены жилого помещения, будут восстановлены. Полагает, что собственник жилого помещения получил от администрации полную компенсацию за изъятое жилое помещение или получил равноценную замену. В противном случае, получив компенсацию в размере стоимости квартиры от администрации, а также получив страховую выплату, истец получит сумму, более чем в два раза превышающую ту, которая была уплачена им при покупке утраченной квартиры, что нарушает принцип добросовестности при реализации гражданских прав и приведет к неосновательному обогащению. Прямые обязанности истца по кредитному договору не могут являться убытками. Истец не указал, какой вред ему причинен, в каком объеме, а также не представил доказательств причинения такого вреда, следовательно, требование о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что нарушение прав потребителя не доказано, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Кроме того, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Полагают, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не нарушало прав и законных интересов истца, материального вреда не причиняло, выплата страхового возмещения, по предусмотренным законом основаниям не предусмотрена, в противном случае выплата страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению истцов.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (Участник долевого строительства) и Поляковой Е.В., Поляковым Ю.Н. (Правопреемники) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств [суммы изъяты], по условиям которого участник долевого строительства передает свое право требования к застройщику. Застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.1 Договора объект долевого строительства представляет собой 3-х комнатную квартиру общей площадью 66,20 кв.м, расположенную на 6-м этаже в строящемся жилом доме, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена договора, то есть сумма денежных средств за совершение уступки Участнику составляет 4 673 720 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора оплата производится, в том числе и за счет кредитных средств Сбербанка России в размере 3 738 976 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Поляковой Е.В., Поляковым Ю.Н. (Созаемщики) заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома в целях получения квартиры на условиях, которые предусмотрены Договором, а Заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом.

В силу п.п. 1, 2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 3 738 976 рублей на 240 месяцев.

Согласно п. 10 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог имущественных прав. В силу п. 9 договора заемщик обязан произвести страхование путем заключения соответствующих договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и Поляковой Е.В. (Страхователь) заключен договор (Полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № [суммы изъяты] Настоящий договор заключен в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки). Условия страхования являются приложением к настоящему Полису.

Договор заключен в отношении страхования имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>, вследствие опасностей, в том числе конструктивных дефектов.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному Договору, а также Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Как следует из Полиса страхования, страховая сумма определена в размере 3 628 393,46 рублей. Полисом установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцы свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнили, полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

Распоряжением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-РП жилой дом № [суммы изъяты] по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Пунктом 3 данного постановления администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе квартира [суммы изъяты] изъяты для муниципальных нужд.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано страховым случаем событие – признание распоряжением Правительства ЯНАО [суммы изъяты] «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома № [суммы изъяты] по ул. <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Полякова Ю.Н. и Поляковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей каждому, штраф в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей каждому; в пользу Поляковой Е.В. – расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований Полякову Ю.Н. и Поляковой Е.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» в оставшейся части отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая тот факт, что признание страховым случаем события – признание распоряжением Правительства ЯНАО [суммы изъяты]-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома № [суммы изъяты] по ул. <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, а также факт изъятия установлено вступившим в законную силу решением суда, суд не входит в обсуждение указанных вопросов.

Далее, решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу [суммы изъяты] иск Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя удовлетворен частично, требования ПАО Сбербанк, заявляющего самостоятельные требования об обязании Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой перечислить ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся Поляковой Е.В., Полякову Ю.Н., оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято по делу новое решение: «иск Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя удовлетворить. Изъять у Поляковой Елены Владимировны жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты], после выплаты в ее пользу возмещения за указанное жилое помещение. Изъять у Полякова Юрия Николаевича жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., в связи с изъятием земельного участка для нужд муниципального образования г. Новый Уренгой, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 905 500 рублей. Прекратить право собственности Полякова Юрия Николаевича на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: расположенное по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты], после выплаты в его пользу возмещения за указанное жилое помещение. Признать право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на жилое помещение, расположенное по <адрес>, площадью 66 кв.м., после выплаты Поляковой Елене Владимировне и Полякову Юрию Николаевичу возмещения за изымаемое имущество. Требования ПАО Сбербанк, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о возложении обязанности на Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой перечислить ПАО «Сбербанк России» часть выкупной стоимости, причитающейся Поляковой Елене Владимировне и Полякову Юрию Николаевичу, оставить без удовлетворения»

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из практики Европейского суда, вышеназванное решение Новоуренгойского городского суда от 24.06.2021 было принято в рамках спора о гражданских правах Поляковой Е.В. и Полякова Ю.Н. на возмещение убытков и создало подлежащее исполнению требование, которое представляет собой «имущество» потерпевшего в значении ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого происходит страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Полису страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Согласно п. 3.3.1 Правил страхования под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Согласно п. 13.4 Правил ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества.

Системный анализ указанных норм права, включая нормы, содержащиеся в Правилах страхования, позволяет сделать вывод, что для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения необходимо не только наступление страхового случая само по себе, но и возникновение убытков (реального материального ущерба) в результате наступления страхового случая, поскольку в противном случае у страховщика отсутствует возможность определить размер страховой выплаты, подлежащей перечислению в рамках Договора страхования в пользу страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № [суммы изъяты] по улице <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Однако, признание дома аварийным не повлекло за собой возникновение у Поляковой Е.В. и Полякова Ю.Н. убытков, поскольку квартира № [суммы изъяты], находящаяся в аварийном доме № [суммы изъяты] по улице <адрес>, на основании решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изъятию у истца Поляковой Е.В. с выплатой возмещения за изымаемый объект в размере 3 905 500 рублей, а также у Полякова Ю.Н. с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 905 500 рублей.

То есть, имущественные права Поляковой Е.В. и Полякова Ю.Н. в результате признания дома аварийным нарушены не были, поскольку взамен имущества, пришедшего в негодность в результате конструктивного разрушения строения, им причитается компенсационная выплата, определённая решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, поскольку Поляковой Е.В. и Полякову Ю.Н. на основании постановления об изъятии земельного участка и находящихся на нём объектов, решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взамен изъятого жилого помещения причитается денежная компенсация, которая к моменту вынесения данного решения выплачена, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Поляковой Е.В. и Полякова Ю.Н. о взыскании в пользу банка денежных средств в виде ссудной задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами в рамках договора ипотечного кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 832 946,60 рублей, поскольку каких-либо убытков истцы в результате признания дома [суммы изъяты] по улице <адрес>

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору не имеется, следовательно, исковые требования Поляковой Е.В. и Полякова Ю.Н. о взыскании с ответчика убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 946,93 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения ответчиком прав истцов как потребителей услуг, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст. 15, 13 Закона «О защите прав потребителей», как производные от основных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцов отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 395 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Поляковой Елены Владимировны, Полякова Юрия Николаевича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Судья                                     С.А.Ломов