Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6245/2023 ~ М-5627/2023 от 07.09.2023

03RS0006-01-2023-006397-27

Дело №2-6245/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                    г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" Алексеевой А.А., действующей по доверенности № от 28.07.2022 г.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Закировой Г.Х., Нурлыгаяновой Э.Р., Ибрагимову Т.Р., Ибрагимовой А.Р. о признании имущества выморочным и признании права собственности на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Закировой Г.Х., Нурлыгаяновой Э.Р., Ибрагимову Т.Р., Ибрагимовой А.Р. о признании имущества выморочным и признании права собственности на выморочное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2014 годя ОАО «Первый Объединенный Банк» и И. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 393 864,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых со сроком погашения кредита до 31.10.2019 года. 01.07.2016 г. Публичное акционерное общество «Первобанк» (Генеральная лицензия Банка России № 3461 от 19.06.2015, ОГРН 1066300000260, ИНН 6316106558. местонахождение: 443100, Российская Федерация, город Самара, ул. Ново-Садовая, ул. Первомайская, д.3/д.27) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № 3251 от 17.12.2014, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, местонахождение: 109052, Российская Федерация, город Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286. Таким образом, с 01.07.2016 все права и обязанности ПАО «Первобанк» по Кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по Кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 393 864,00 рублей были перечислены на лицевой счет Заемщика. Исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства: <данные изъяты> (п. 3.10 Индивидуальных условий Кредитного договора) приобретаемого на кредитные денежные средства. В связи с неисполнением Заемщиком кредитных обязательств, Банк обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога транспортного средства с И. 13.12.2017 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № вынесено решение по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере 432 800 рублей. Определением от 24.02.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан порядок и способ исполнения заочного решения по делу № был изменен, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 242 000 рублей. 06.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-МП в отношении И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнительное производство № было прекращено, в связи со смертью Заемщика. 31.03.2023 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства. Исполнительные действия были возобновлены в рамках ИП №. Согласно ответу нотариуса Фатимовой Л.М. нотариальной палаты Республики Башкортостан после смерти И. было открыто наследственное дело №. В состав наследственного имущества по завещанию входит 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию является Закирова Г.Х., получившая свидетельство о праве на наследство по завещанию 15.08.2019 г. В деле также имеются сведения о наследниках по закону: Нурлыгаянова Э.Р., Ибрагимов Т.Р., Ибрагимова А.Р.. Указанные наследники приняли наследство по закону, однако сведений об имуществе, входящем в состав наследства по закону, в деле не имеется. Согласно информационного письма судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ,.. . «06.06.2023 арестованное залоговое имущество было передано на торги. С отдела организации работы по реализации имущества должников ГУФССП России по РБ пришел отказ о передаче залогового имущества на торги, ввиду того, что залоговое автотранспортное средство в состав наследственного имущества по наследственному делу № включен не был» …Рекомендовано Банку обратиться в суд для признания арестованного залогового имущества выморочным. После признания залогового имущества выморочным, имущество будет передано на торги. Поскольку с момента открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ никто не принял наследство И., а именно: транспортное средство — <данные изъяты>, это имущество является выморочным и должно перейти в собственность ПАС «Промсвязьбанк». Просит суд признать автомобиль марки - <данные изъяты> выморочным имуществом. Признать право собственности на автомобиль марки - <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Алексеева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить.

Ответчик Нурлыгаянова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснила, что в права наследования она не вступила по причине отсутствия наследственного имущества. От нотариуса ей известно, что 1-3 доли имущества передано Закировой Г.Х. по завещанию.

Ответчики Закирова Г.Х., Ибрагимов Т.Р., Ибрагимова А.Р. в суд не явилась, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки на начало судебного заседания суду не сообщали, с заявлением об отложении судебного заседания к суду не обращались. Извещения, направленные ответчикам по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и адресу, подтвержденному справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, вернулись за истечением срока хранения.

Третье лицо нотариус Фатихова Л.М. в суд не явилась, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ, и в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

В связи с чем, суд рассматривает дело по правилам заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 13.12.2017 г. по делу № иск Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Постановлено: «взыскать с И. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 295633 рубля 26 копейки, сумму задолженности по процентам в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6356 рублей 33 копейки. Всего взыскать 321989 (триста двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят девять) рублей 59 копеек.

В счет обеспечения обязательства обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащего на права собственности И. – автомобиль <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества – путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере 432800 рублей».

Решение вступило в законную силу 30.01.2018 г.

16.11.2018г. на основании указанного решения суда по указанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист ФС № от 13.12.2017г. о взыскании с И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от 31.10.2014 в размере 321 989,59 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности И.

06.02.2019г. на основании исполнительного документа ФС № от 13.12.2017 в отношении И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако ДД.ММ.ГГГГ. И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом было заведено наследственное дело, согласно которому наследниками умершего являются Закирова Г.Х., Нурлыгаянова Э.Р., Ибрагимов Т.Р., Ибрагимова А.Р.

Определением от 02.12.2019 г. произведена замена должника с Ибрагимова Р.Х. на Закирову Г.Х., Нурлыгаянову Э.Р., Ибрагимова Т.Р., Ибрагимову А.Р.

Определение вступило в законную силу.

Исполнительное производство №-ИП 16.11.2020 г. было прекращено, 31.03.2023 г. постановление о прекращении исполнительного производства отменено, Исполнительное производство возобновлено.

Определением от 24.02.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан порядок и способ исполнения заочного решения по делу № был изменен, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 242 000 рублей.

15.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы произведена замена должника по исполнительное производству с И. правопреемником Закировой Г.Х.

Из представленного наследственного дела № к имуществу И. следует, что в состав наследственного имущества по завещанию входит 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию является Закирова Г.Х., получившая свидетельство о праве на наследство по завещанию 15.08.2019 г. В деле также имеются сведения о наследниках по закону: Нурлыгаянова Э.Р., Ибрагимов Т.Р., Ибрагимова А.Р. Указанные наследники приняли наследство по закону, однако сведений об имуществе, входящем в состав наследства по закону, в деле не имеется.

Согласно информации, предоставленной Орджоникидзевским РОСП г.Уфы, 06.06.2023 арестованное залоговое имущество, а именно, автомобиль <данные изъяты> было передано на торги. С отдела организации работы по реализации имущества должников ГУФССП России по РБ пришел отказ о передаче залогового имущества на торги, ввиду того, что залоговое автотранспортное средство в состав наследственного имущества по наследственному делу № включен не был. …Рекомендовано Банку обратиться в суд для признания арестованного залогового имущества выморочным. После признания залогового имущества выморочным, имущество будет передано на торги».

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что с момента смерти И. наследственное имущество: транспортное средство — автомобиль <данные изъяты>, наследниками не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО "Промсвязьбанк".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2023 ░.