Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2023 от 19.01.2023

    Дело № 12-116/2023

Р Е Ш Е Н И Е

     06 февраля 2023 года города Уфа

    Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Васильева С.А. - Мурзина И.Е., действующего на основании доверенности № №№ от 05 октября 2022 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2022 года, которым

Васильев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу<адрес>,

    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

    Оспариваемым постановлением Васильев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с указанным выше постановлением, Васильева С.А. обжаловал его в суд и просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что транспортным средством не управлял, был пассажиром, за рулем находился его сын, что подтверждается видеозаписью.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Васильев С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 26 января 2023 года показал, что он скутером не управлял, сын находился за рулем.

Защитник Мурзин И.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что Васильев не управлял скутером, за рулем был его сын, который принес документы отца, Васильев привлечен незаконно, на видео видно, что сын сидит на рулем.

    Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часов 10 минут Васильев С.А. управлял мототранспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного номера по ул. <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Достаточным основанием полагать, что Васильев С.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

    Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Васильеву С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил Васильев С.А. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако, Васильев С.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

    Таким образом, Васильев С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Факт совершения Васильевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора, объяснениями понятых, видеозаписью.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо ограничений или запретов на принятие в качестве доказательств рапортов, исходящих от сотрудников полиции, нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их рапортам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что за рулем скутера находился сын Васильева, обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено. Напротив, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что транспортное средство находилось под управлением Васильева. Версия о том, что Васильев не управлял транспортным средством, впервые возникла только в суде, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, никаких пояснений он не дал. Сотрудниками полиции Васильев был застигнут в управлении скутером и отказался от освидетельствования, о чем доложил рапортом ИДПС ФИО10. В суде сотрудники полиции ФИО9 показали, что ребенок держал руки на спидометре, а Васильев управлял скутером и держал руль, то есть ребенок был пассажиром. При этом, ФИО11 указал, что к ним поступила информация от водителей, что по поселку двигается скутер под управлением нетрезвого мужчины, а впереди у него сидит несовершеннолетний ребенок. Принятыми сотрудниками полиции мерами, водитель скутера был задержан. Из просмотренной видеозаписи также не усматривается, что именно ребенок управлял скутером, он лишь удерживал скутер, когда Васильев сошел с него и направился к сотрудникам полиции. При рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы не установлено заинтересованности сотрудников полиции в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, либо в намерении создать искусственные доказательства по делу.

    Довод жалобы о том, что процедура оформления материала нарушена, процессуальные документы составлены с нарушениями, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Факт совершения процессуальный действий в отношении Васильева С.А. сомнений не вызывает, поскольку совершение таких действий понятые зафиксировали своими подписями, инспектором доложен рапорт, не доверять которым нет оснований.

    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования для квалификации действий значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа водителя подчиниться требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, каких-либо исключений закон не предусматривает.

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Отсутствие подписи Васильева С.А. в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. Необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу, в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания протоколов в качестве недопустимых доказательств и отмены судебного постановления.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Васильева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении. Действия Васильева С.А. квалифицированы верно, а именно Васильев С.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

    Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Васильева С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Васильеву С.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

    постановление мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2022 года в отношении Васильева ФИО12 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, его вправе пересматривать Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                         Е.С.Шафикова