Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2024 (2-6253/2023;) ~ М-5647/2023 от 11.12.2023

Дело №2-697/2024 (2-6253/2023)

УИД: 27RS0007-01-2023-007266-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко А. В. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еременко А.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что (дата) между АО «Альфа-Банк» и Еременко А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым на имя истца открыт счет кредитной карты (№), выдана кредитная карта (№) с установленным кредитным лимитом 69 000 руб. под 42,99 % годовых, и был предоставлен беспроцентный период пользования кредитом, в течение которого заемщик обязан осуществлять уплату минимального платежа в порядке, установленном Общими условиями договора. Из выписки по кредитной карте, на счете (№), по состоянию на (дата) следует, что общая задолженность с учетом неподтвержденной операции составляет 74 руб. 60 коп., сумма к оплате 13 руб. 07 коп., просроченная задолженность 8 руб. 28 коп., основной долг 5 руб. 39 коп. Также имеются сведения о неподтвержденной операции, имеется блокировка лимита по решению УРР и наложением ареста. Погасить задолженность истец не имеет возможности из-за незаконных действий банка, при этом ответчик продолжает настаивать на её погашении, путем осуществления телефонных звонков и направления писем по адресу электронной почты истца, при этом существенно нарушая требования закона, а также права и законные интересы истца. В нарушение норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О Защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», со стороны АО «Альфа-Банк» на телефонный номер истца (№), ежедневно поступают телефонные звонки и при ответе на них, лица, представляющиеся от имени АО «Альфа-Банк» навязчиво напоминают об имеющейся задолженности, требуют её погашения, намекают на наступления нежелательных для истца последствий и количество звонков в день достигает от 5 и более звонков, при этом, звонки поступают с разных номеров, в том числе путем автоматического совершения вызовов на заданный номер (автодозвон). Лица, представляющиеся от имени АО «Альфа-Банк», не сообщают истцу свои данные, скрывают информацию о номерах контактных телефонов, с которых они осуществляют звонки, а также скрывают информацию о том, на каком основании они совершают это взаимодействие с истцом. Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, ст.150 ГК РФ, а также позиции Европейского суда по правам человека и судебной практики Верховного суда РФ, следует, что избыточные и необоснованные звонки, а также направление СМС-сообщений на номер телефона гражданина с требованием возвратить задолженность по кредиту, в нарушение определенного законом порядка, посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь. Таким образом, незаконные и назойливые телефонные звонки ответчика на номер телефона истца с требованием вернуть долг по кредиту, является нарушением неприкосновенности частной жизни. Указанные действия ответчика в виде совершения незаконных, назойливых телефонных звонков, количество и интенсивность которых беспрецедентно, нарушают уклад жизни истца, препятствуют ей в нормальном ритме осуществлять свою рабочую деятельность и личную жизнь, нарушают её психологический баланс, в связи с чем истцу причинен морального вреда.

Просит суд признать незаконными действия АО «Альфа-Банк», направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору (№) заключенному (дата) между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и Еременко А.В. (заемщик), совершаемые посредством телефонных звонков и сообщений на телефонный номер Еременко А.В.; взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу Еременко А.В. компенсацию морального вреда за причиненные нравственных страданий в размере 200 000 руб.

Истец Еременко А.В., представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена, в том числе на официальном сайте суда. В поступивших в суд возражениях представитель ответчика АО «Альфа-Банк» - Богунова К.В. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.117, 167 ГПК РФ.

В поступивших в суд (дата) возражениях на исковое заявление, представитель ответчика АО «Альфа Банк» - Богунова К.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что (дата) АО «Альфа-Банк» и Еременко А.В. заключили договор потребительского кредита (№), предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета (№) кредитной карты. Еременко А.В. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. Из-за отсутствия своевременного поступления денежных средств в погашение кредита у Еременко А.В. возникла просроченная задолженность. Согласно выписке из электронного журнала звонков клиенту следует, что фактически взаимодействие с истцом ни разу не состоялось. Истец всё время уклонялся от взаимодействия с сотрудником банка, не отвечая на поступающие звонки. Из представленных истцом сведений нельзя сделать вывод, что указанные номера принадлежат АО «Альфа Банк». Доказательств возникновения негативных изменений в психической сфере истца и связи с якобы неправомерными действиями банка с этими изменениями не представлено. Просит суд в удовлетворении исковых требований Еременко А.В. к АО «Альфа Банк» отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из представленных сторонами документов следует, что (дата) между АО «Альфа-Банк» и Еременко А.В. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 69 000 руб. под 29,49% годовых, открыт счет кредитной карты (№), выдана кредитная карта (№).

В период с (дата) по (дата) на телефонный номера (№), находящийся в пользовании Еременко А.В. поступали неоднократные звонки с телефонных номеров, принадлежащих сотрудникам АО «Альфа-Банк»: (дата) – 9 звонков в сутки, (дата) – 6 звонков в сутки, (дата) – 3 звонка в сутки, (дата) – 5 звонков в сутки, (дата) – 7 звонков в сутки, (дата) – 5 звонков в сутки, (дата) – 4 звонка в сутки, (дата) – 2 звонка в сутки, (дата) – 2 звонка в сутки, (дата) – 3 звонка в сутки, (дата) – 2 звонка в сутки, (дата) – 3 звонка в сутки, (дата) – 2 звонка в сутки, (дата) – 2 звонка в сутки, (дата) – 2 звонка в сутки. А всего с (дата) по (дата) – 36 звонков в неделю; с (дата) по (дата) – 9 звонков в неделю; с (дата) по (дата) – 5 звонков в неделю; с (дата) по (дата) – 10 звонков в неделю; (дата) по (дата) – 9 звонков в неделю; с (дата) по (дата) – 5 звонков в неделю.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: детализацией звонков для номера (№) с (дата) по (дата); выпиской по кредитной карте по состоянию на (дата), представленным ответчиком списком звонков сотрудников АО «Альфа-Банк» на находящийся в пользовании Еременко А.В. телефонный норме за период с (дата) по (дата) и иными документами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности, а также неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п.4 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц (п.5 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом из представленных документов, АО «Альфа-Банк» в период с (дата) по (дата), в нарушение положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от (дата) №230-ФЗ превысил допустимое количество взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров по количеству телефонных звонков в день, в неделю и в месяц.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что звонки с требованием возврата задолженности по кредиту поступали истцу от сотрудников АО «Альфа-Банк» с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, которым установлен предел количества телефонных звонков и контактов в рамках непосредственного взаимодействия с должником, суд приходит к выводу, что данные действия АО «Альфа-Банк» являются незаконными и нарушают неимущественные права истца, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика компенсации причинённого истцу морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33.)

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, объем и длительность нарушений, доводов ответчика относительно заявленного размера морального вреда и его обоснования, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 10 000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и соразмерности причиненных истцу нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «Альфа Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Еременко А. В. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Акционерного общества «Альфа-Банк» по совершению действий - телефонных звонков, направленных на возврат задолженности, в количестве, превышающем допустимые пределы, на номер телефона Еременко А. В..

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» ((иные данные)) в пользу Еременко А. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Банк» ((иные данные)) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.И. Мартыненко